УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2258/2012Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.
"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРуснак А.П.,
СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь АРК про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 25 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 17 жовтня 2003 року він працював у відповідача електрогазозварником, трудові відносини з яким належним чином не були оформлені. Внаслідок нещасного випадку на виробництві травмувався,отримав інвалідність, у зв'язку з чим просив про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 25 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополь АРК про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. в решті заявленого позову ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в розмірі 300 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд необґрунтовано прийняв до уваги докази ,надані позивачем ,не врахувавши заперечень відповідача про те,що позивач не був прийняти на роботу та отримав травму самовільно виконуючи зварювальні роботи,без дозволу відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із заподіяння моральної шкоди позивачеві та обов'язку власника її відшкодувати.
Зазначені висновки відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, з ними погоджується судова колегія в повному обсязі та вважає,що доводи ,викладені апелянтом у апеляційній скарзі, цих висновків не спростовують.
Згідно із чинним законодавством обов'язок відшкодувати моральну шкоду,заподіяну у сфері трудових відносин, виникає у випадку якщо така шкода є наслідком небезпечних або шкідливих умов праці. Саме на власника ст.153 КЗпП України покладений обов'язок забезпечити здорові та безпечні умови праці. Порушення цього обов'язку тягне за собою відповідальність у тому разі і по відшкодуванню моральної шкоди за умов,що власник не доведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди.
Відповідачем такі обставини не доведені. Посилання відповідача на порушення вимог законодавства та інших нормативних актів про охорону праці лише з боку позивача спростовуються матеріалами розслідування нещасного випадку на виробництві, проведеного інспекцією котлонадзору, нагляду у енергетиці та будівництві за результатами якого направлений припис №1-04/04 ФОП ОСОБА_8 про порушення вимог законодавства про охорону праці .
Рішенням Центрального суду м.Сімферополя від 14.08.2008 року встановлений факт нещасного випадку на виробництві,який стався з позивачем 28.11.2003 року,внаслідок якого він частково втратив працездатність та отримав інвалідність 2 групи, було зобов'язано відповідача провести розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права,дійшовши висновку про обґрунтованість позову та визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, врахував ступінь вини як позивача так і відповідача,характер моральних та фізичних страждань позивача,наслідки нещасного випадку на виробництві - каліцтва позивача, значної втрати працездатності.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни рішення. У відповідності до вимог ч.1ст.308 ЦПК України як таке,що ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права воно має бути залишено без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304,308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 25 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,