УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4191/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"31" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської ради, 3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/6 частки, а треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у м. Ялта. Ѕ частки вказаної квартири на момент смерті належала батьку позивача ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ані позивач, ані треті особи до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 не зверталися. Позивач не подав вказану заяву, оскільки фактично разом зі своєю дружиною мешкав з ОСОБА_9 у вказаній квартирі, тобто фактично вступив в права спадкування. Вказує, що він постійно мешкав з ОСОБА_9 з січня 2012 року до часу його смерті та надавав йому допомогу.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_6 до Ялтинської міської ради, 3-і особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при вирішенні спору, судом не враховано, що факт постійного проживання може бути підтверджено свідками, про що було вказано в позовній заяві

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того. що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог про встановлення факту його постійного проживання разом зі спадкодавцем.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3828-У від 23 липня 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належало право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

У наступному 19 серпня 2010 року було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 у вигляді 1\2 частки вказаної квартири її дитям ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в рівних частках кожному (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер у віці 74 роки, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Позивач ОСОБА_6 є сином померлого, що підтверджено свідоцтвом про народження.

З листа Першої Ялтинської нотаріальної контори № 774\01 від 29 березня 2012 року слідує, що після смерті спадкодавця ОСОБА_9 з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_6 до нотаріальної контори не звертався.

Довід апелянта відносно того, що він фактично прийняв спадщину оскільки з дружиною в січне 2011 року доглядав тяжко хворого батька, проживаючи з ним, не може бути прийнято як належний доказ прийняття спадщини.

Ч.3 статті 1268 ЦК України передбачається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї.

Тобто, спадкоємець повинний був постійно проживати зі спадкодавцем, позивач же навів докази того, що він приїхав доглядати хворого батьку та залишився після смерті у будинку.

При цьому суд обґрунтовано звернув увагу на те, що постійним місцем проживання позивача є інша адреса, АДРЕСА_2., що підтверджується копією паспорту ОСОБА_6.(а.с.20).

З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: