Дело № 10/590/594/12 Председательствующий первой инстанции
Данилюк О.С.
Докладчик Музыкант С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Музыканта С.Л.
судей - Кленцаря В.Б., Легостаева А.А.
с участием прокурора - Жила А.Б.
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявителей ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 28 апреля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_4, ОСОБА_6 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции Сальникова Е.В. от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту создания и приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины частично удовлетворена, постановление следователя от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела отменено,
УСТАНОВИЛА:
30 января 2012 года старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковником милиции Сальниковым Е.В. возбуждено уголовное дело по факту создания и приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов указали, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы следствия о том, что неустановленные лица с целью конвертации безналичных денежных средств в наличные, а также легализации денежных средств, полученных преступным путем, открыли и использовали счета предприятий ООО « АГС 2008» и ООО «ДонбассИнформСвязьСервис», не соответствуют действительности, поскольку свою финансово-хозяйственную деятельность указанные предприятия осуществляют в строгом соответствии с действующим законодательством Украины.
28 апреля 2012 года постановлением Ленинского районного суда города Донецка жалоба ОСОБА_4, ОСОБА_6 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции Сальникова Е.В. от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту создания и приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины частично удовлетворена, постановление следователя от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела отменено, на основании того, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, в материалах дела отсутствуют проверки контрольно-ревизионных или налоговых органов, заключений экспертов, подтверждавших выводы следствия, изложенные в обжалуемом постановлении.
В своей апелляции прокурор просил постановление суда отменить, полагал, что у органа досудебного следствия, имелись повод и основания при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, которые были добыты процессуальным путем и у суда не было оснований для отмены данного постановления, жалобу ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика по делу, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, адвокатов и заявителей возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 94 УПК Украины, основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяются только наличие объективных признаков, характеризующих событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, представлять доказательства или считать установленным любых обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания, поскольку объективных данных, которые бы свидетельствовали о прямом умысле лиц при создании или приобретения предприятий для занятия незаконной деятельностью либо осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрещение не установлено.
Согласно диспозиции ч.2 статьи 205 УК Украины фиктивное предпринимательство - это создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществление видов деятельности, относительно которых существует запрет, совершены повторно или причинившие крупный материальный ущерб государству.
Из исследованных материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела датировано 30 января 2012 года. Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины явилось непосредственное обнаружение органом дознания - УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе проведения доследственной проверки признаков указанного преступления.
Вместе с тем, из исследованных материалов дела усматривается, что утверждения органа досудебного следствия о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела ничем не подтверждены.
На момент возбуждения уголовного дела в материалах дела, как и на сегодняшний день, не имеется данных о проведении органом досудебного следствия сплошной проверки по проводимым сделкам. Нет актов проверки контрольно-ревизионных или налоговых органов, не проверялись объективность составленных Ф-2 о проведенных работах, заключение экспертов, подтверждающие доводы следствия о том, что предприятия создавались как фиктивные.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что для установления данных, направленных на получение доказательств, свидетельствующих о фиктивности предприятий органом досудебного следствия какие - либо процессуальные действия не производятся.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «АГС 2008» и ООО «ДонбассИнформСвязьСервис» осуществляли и осуществляют в соответствии с действующим законодательством Украины, своевременно предоставляют контролирующим органам соответствующую отчетность в полном объеме и своевременно уплачивают установленные налоги и сборы, На предприятиях ведется бухгалтерский и налоговый учет. Защитой представлен финансовый отчёт за 2011 г. и первый квартал 2012 г., согласно которым каких - либо претензий финансового характера со стороны контролирующих органов к предприятиям не предъявлялось.
Как усматривается из материалов уголовного дела, данных о том, что счета предприятий используются для конвертации безналичных денежных средств в наличные, не имеется.
Суд 1 инстанции с учётом установлено, пришел к правильному выводу, что сам факт создания предприятия, фактически в дальнейшем не осуществляющего свою уставную деятельность, не является основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.
Из материалов дела не усматривается, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, ведущие к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 28 апреля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_4, ОСОБА_6 на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции Сальникова Е.В. от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту создания и приобретения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины частично удовлетворена, постановление следователя от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела отменено, оставить без изменений.
Судьи