ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
06.06.2012Справа №02-17/1817-2012
За заявою PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT (представник заявника - Пахаренко - Андерсон А.П.)
до особи, щодо якої просить вжити запобіжні заходи:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО», м. Сімферополь
2. Кримської митниці, м. Сімферополь
про вжиття запобіжних заходів
Суддя С.А. Чумаченко
Представники:
від заявника - PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT - представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2011, у праві..
від товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» - представник ОСОБА_3, довіреність № 1 від 05.06.2012, у справі.
від Кримської митниці - представник ОСОБА_4, довіреність № 17-07/573 від 20.01.2011, у справі.
СУТЬ СПОРУ: PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT в особі представника заявника - Пахаренко - Андерсон А.П звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на товари: костюми спортивні трикотажні без підкладки, чоловічі, синтетичні (100% поліестер), розмір одягу 42-56 - 20 штук; шкарпетки чоловічі трикотажні, з синтетичних волокон, склад 65% поліестеру та 35% віскози, розмір 23-29 - 800 штук; футболки з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестру та 5% еластину, розмір одягу 42-56 - 40 штук; футболки з коротким рукавом трикотажні, для чоловіків, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 90 штук, які 16.05.2012 заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за ВМД №№ 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915, які знаходяться на митному оформленні у Кримській митниці до розгляду справи по суті та витребування у Кримській митниці по 2 зразки кожного виду товарів, маркованих позначенням PUMA, які 16.05.2012 заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» за ВМД №№ 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.
Заява мотивована тим, що компанія PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT (надалі - заявник), крім інших, є власником прав на торговельну марку PUMA. Торговельна марка зареєстрована та охороняється в Україні, зокрема для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (одяг). Заявник використовує зазначену торгову марку на своїй продукції, в тому числі й в Україні.
Власнику торгової марки надано виключне право забороняти іншим особам, зокрема, імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований торговельною маркою чи позначенням тотожними або схожими з нею настільки, що їх можна сплутати.
З метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку за допомогою митних процедур торговельна марка PUMA внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 328.
Як зазначає, заявник, він є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельних марок PUMA. Товариство з обмеженою відповідністю «Пума країна» є єдиним уповноваженим представником PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT на території України.
Заявник вказує на те, що з листа Кримської митниці від 17.05.2012 № 02-23/3736 йому стало відомо, що Кримською митницею, на виконання вимог статті 257 Митного кодексу України та на підставі даних реєстру, призупинено митне оформлення з 16.05.2012, строком на 15 календарних днів, заявлених за ВМД від 16.05.2012 № 600020000/2012/000914 та за ВМД від 16.05.2012 № 600020000/2012/000915 торговельної марки «PUMA». Декларант Таран Д.Г. Одержувачем всього товару є товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО».
Із супровідним листом Кримська митниця надала зразки імпортованої товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» продукції, маркованої торговельною маркою PUMA.
За результатами огляду зразки продукції визнано контрафактними/ фальсифікованими та такими, які заявник не виробляв.
Заявник зазначає, що він не надавав товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» дозволів на використання зазначеної торговельної марки, яка міститься на імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» товарах, імпортовані товари не вироблялися замовником та є контрафактними/ фальсифікованими, тому, заявник вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на торговельну марку PUMA.
На думку заявника заява про вжиття запобіжних заходів у спосіб заборони Кримській митниці здійснювати митне оформлення даної продукції до розгляду справи по суті, підлягає задоволенню, оскільки відповідає чинному законодавству України.
Заявник зазначає, що зазначені підстави є такими, що у разі незастосування запобіжних заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.
Відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Частина перша статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У зв'язку з цим необхідно мати на увазі таке.
Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.
Ухвалою від 05 червня 2012 року суд призначив розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів у судовому засіданні на 06 червня 2012 року о 12:30 годин, про що телефонограмами суд повідомив представників PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT, товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» та Кримську митницю. Вказані телефонограми приєднані до матеріалів заяви.
06 червня 2012 року у судовому засіданні представник заявника - PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT заяву про вжиття запобіжних заходів підтримав та просив її задовольнити. Надав додаткові документи для доручення до матеріалів справи.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» у судовому засіданні проти клопотання про вжиття запобіжних заходів в частині накладення решту не заперечував.
Представник Кримської митниці у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначає, що не заперечує проти накладення арешту на товари, в частині витребування від Кримської митниці зразків товарів та заборони Кримській митниці здійснювати митне оформлення заперечує. Надав додаткові документи для доручення до матеріалів справи.
Зазначені документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
Суд, розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Компанія PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT, крім інших, є власником прав на торговельну марку PUMA. Торговельна марка зареєстрована та охороняється в Україні, зокрема для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (одяг). Заявник використовує зазначену торгову марку на своїй продукції, в тому числі й в Україні.
Власнику торгової марки надано виключне право забороняти іншим особам, зокрема, імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований торговельною маркою чи позначенням тотожними або схожими з нею настільки, що їх можна сплутати.
З метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку за допомогою митних процедур торговельна марка PUMA внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 328.
Заявник є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельних марок PUMA. Товариство з обмеженою відповідністю «Пума країна» є єдиним уповноваженим представником PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT на території України.
Статтею 495 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 495 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Частиною 4 статті 16 Закону встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.
Таким чином власнику торговельної марки надано виключне право забороняти іншим особам, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований торговельними марками чи позначеннями тотожними або схожими з ними настільки, що їх можна сплутати.
Крім того, згідно статті 1 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (пункт 27 статті 1 цього закону).
Статтею 256 Митного кодексу України встановлено, що особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності та яка має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені її права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі митної справи заяву про сприяння захисту належних їй майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності на підставі заяв власників майнових прав на об'єкти авторського права і суміжних прав, прав на торговельні марки, промислові зразки та географічні зазначення. Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про зареєстровані у митному реєстрі об'єкти права інтелектуальної власності надсилається всім митним органам України. Після реєстрації у митному реєстрі об'єкта права інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру митні органи вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів, що можуть містити охоронювані законодавством України об'єкти авторського права і суміжних прав, прав на торговельні марки, промислові зразки та географічні зазначення.
Таким чином, для запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торговельними марками, права на які належать іншим особам, власник торговельної марки може внести її до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності чи повідомити митний орган про свої права на торговельні марки, а митному органу чинним законодавством України надано право призупиняти митне оформлення товару маркованим торговельними марками, права на які належать іншим особам.
З метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки за допомогою митних процедур торговельна марка PUMA внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 328.
Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону заявник є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки PUMA.
З листа Кримської митниці від 17.05.2012 № 02-23/3736 заявнику стало відомо, що Кримською митницею, на виконання вимог статті 257 Митного кодексу України та на підставі даних Реєстру, призупинено митне оформлення з 11.05.2012, строком на 15 календарних днів, заявлених за ВМД від 15.05.2012 № 600020000/2012/000914 торговельної марки PUMA:
- костюми спортивні трикотажні без підкладки, чоловічі, синтетичні (100% поліестер), розмір одягу 42-56, вартістю 3196,00 грн. - 20 штук;
- шкарпетки чоловічі трикотажні, з синтетичних волокон, склад 65% поліестеру та 35% віскози, розмір 23-29, вартістю 6392,00 грн. - 800 штук;
- футболки з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестру та 5% еластину, розмір одягу 42-56, вартістю 3196,00 грн. - 40 штук;
- футболки з коротким рукавом трикотажні, для чоловіків, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56, вартістю 7191,00 грн. - 90 штук.
Деларант Таран Д. Г. Відправник: GURTEKS PAZARLAMA A.S. (ORGANIZE SANAYI BOLGESI VALI MUAMMER GULER BULVARI 2. CAD. № 10).
Також 16.05.2012, Кримською митницею, строком на 15 календарних днів, призупинено митне оформлення товарів, заявлених за ВМД від 16.05.2012 № 600020000/2012/000915 торговельної марки PUMA за № 60 - шкарпетки трикотажні, 3 100% бавовни, розмір 23-29, вартістю 3116,10 грн. - 390 пар.
Деларант Таран Д. Г. Відправник: OZTURK ORME SANAYI. VE TICARET. LTD. STI. (K. KARABEKIR MAH. 873 Catloto: 72 KUCUKKOYG. O. PASA/ISTANBUL/TURKEY).
Одержувачем усього зазначеного товару є товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО».
Із супровідним листом № 02-23/3738 від 17.05.2012 Кримська митниця надала зразки імпортованої товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» продукції. Маркованої торговельною маркою PUMA.
За результатами огляду зразок продукції визнано контрафактним/фальсифікованим та таким, який заявник не виробляв.
Оскільки заявник не надавав товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» дозволів на використання торговельної марки NIKE, яка міститься на імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» товарах, імпортовані товари не вироблялися заявником та є контрафактними/фальсифікованими тому заявник вважає, що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням його прав інтелектуальної власності на торговельну марку PUMA.
Відповідно до статті 257 Митного кодексу України, якщо протягом перших 15 календарних днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, письмово не поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого митного органу з письмовим мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. Якщо протягом перших 15 календарних днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, письмово поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення товарів, то призупинення митного оформлення може бути продовжено митним органом не більше ніж на 15 календарних днів. Якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності, то товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку.
Отже, чинне законодавство України чітко регламентує порядок захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку при незаконному імпорті (ввезенні) товару маркованого такою торговельною маркою.
Заявник запропонував товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» в досудовому порядку вирішити дану справу шляхом укладання угоди про відновлення порушених прав на торговельну марку, однак декларант не висловив бажання щодо врегулювання даного питання у досудовому порядку.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Отже, до подання заяви про вжиття запобіжних заходів особу спонукає її суб'єктивне уявлення про те, що в майбутньому може бути утруднене чи унеможливлене подання до суду доказів, або суб'єктивне уявлення про порушення чи загрозу порушення її права. Тобто певним чином подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Достатньо обґрунтованим для вжиття запобіжних заходів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходів. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
На підставі викладеного, суд вважає, обґрунтованою вимогу заявника щодо накладення арешту на товари:
- костюми спортивні трикотажні без підкладки, чоловічі, синтетичні (100% поліестер), розмір одягу 42-56 - 20 штук;
- шкарпетки чоловічі трикотажні, з синтетичних волокон, склад 65% поліестеру та 35% віскози, розмір 23-29 - 800 штук;
- футболки з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестру та 5% еластину, розмір одягу 42-56 - 40 штук;
- футболки з коротким рукавом трикотажні, для чоловіків, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 90 штук,
які 16.05.2012 заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №№ 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915, які знаходяться на митному оформленні у Кримської митниці.
Відносно вжиття запобіжного заходу в вигляді витребування у Кримської митниці по 2 зразки кожного виду товарів, маркованих позначенням PUMA, які 16.05.2012 заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «Імпорт» за ВМД №№ 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, суд зазначає, що заявником вже отримано по 1 зразку товару, крім того, така вимога є необґрунтованою.
Суд у частині вимог про витребування у Кримської митниці по 2 зразки кожного виду товарів, маркованих позначенням PUMA, які 16.05.2012 заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА - ПРО» до митного контролю та митного оформлення у режимі «Імпорт» за ВМД №№ 600020000/2012/000914, 600020000/2012/000915 від 16.05.2012 для проведення експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, відмовляє, оскільки вважає достатніми заходи у вигляді накладення арешту на товар, заявлений до митного контролю, а вказане клопотання може бути розглянуто у процесі розгляду справи за позовом PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.
2. Накласти арешт на товар - на товари:
- костюми спортивні трикотажні без підкладки, чоловічі, синтетичні (100% поліестер), розмір одягу 42-56 - 20 штук;
- шкарпетки чоловічі трикотажні, з синтетичних волокон, склад 65% поліестеру та 35% віскози, розмір 23-29 - 800 штук;
- футболки з коротким рукавом для чоловіків трикотажні, синтетичні з 95% поліестру та 5% еластину, розмір одягу 42-56 - 40 штук;
- футболки з коротким рукавом трикотажні, для чоловіків, з 100% бавовни, розмір одягу 42-56 - 90 штук.
3. В іншій частині у заяві відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.