ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.06.2012Справа №5002-8/1153-2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», м. Київ в особі Філії «Кримська дирекція «публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», м. Сімферополь

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний центр управління та випробувань космічних засобів ПТЦ «Коронас».

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та стягнення

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_3, довіреність № 522-юу/12 від 20.10.11 р. у справі, представник ОСОБА_4, довіреність № 524-юу/12 від 30.12.11 р. у справі;

від відповідача - представник ОСОБА_5, довіреність № 322344 від 14.05.12 р. у справі;

від третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не з'явилась.

від третьої особи Національного центру управління та випробувань космічних засобів ПТЦ «Коронас» - не з'явився.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» в особі Філії «Кримська дирекція «публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яке встановлене для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №42/2007-К від 08 серпня 2007 року, укладеним з акціонерним банком «Кліринговий Дім», а саме на два дерев'яних збірно - щитових літніх будинку, що належать заставодавцю (ОСОБА_1) на підставі договору субпідряду від 30 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, акту прийому-передачі до договору субпідряду від 05 липня 2006 року, договору про спільну діяльність від 30 травня 2006 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та Національним центром управління та випробувань космічних засобів шляхом визнання права публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» здійснювати від імені ОСОБА_1 продаж та всі інші дії пов'язані з продажем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договорів купівлі-продажу з іншими особами - покупцями.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 24 квітня 2012 року до розгляду справи було залучено в якості третьої особи Національний центр управління та випробувань космічних засобів ПТЦ «Коронас».

Представник відповідача 28 травня 2012 року надав суду клопотання про призначення у справі № 5002-8/1153-2012 судову інженерно-технічну експертизу.

30 травня 2012 року до дня слухання справи суду надійшов лист від Національного центру управління та випробувань космічних засобів ПТЦ «Коронас» у якому зазначено, що останній не має самостійних позовних вимог до сторін у справі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача надав суду письмове пояснення до заперечень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні 05 червня 2012 року представник відповідача надав суду пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому зазначено, що початкова вартість реалізації майна повинна бути визначена на підставі оцінки даного майна, та ця початкова ціна повинна бути зазначена у рішенні суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет заставленого майна. Отже, для визначення початкової ціни заставленого рухомого майна, що є предметом даної справи, необхідно проведення інженерно-технічної експертизи з визначення вартості такого майна.

05 червня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки по суті справа не може слухатись, тому що матеріали справи направляються до експертної установи для проведення експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 5002-8/1153-2012.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд зупиняє провадження у справі № 5002-8/1153-2012.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі №5002-8/1153-2012 зупинити до повернення матеріалів справи №5002-8/1153-2012 з експертної установи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.