Справа № 2610/1401/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Троміс ЛТД»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Троміс ЛТД»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 503254,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2008 року між сторонами було укладено договір підряду №25 з наступними додатками згідно умов якого позивач зобов'язаний на власний ризик виконати роботу а саме: будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідності до завдання відповідача, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити дані роботи. Після підписання сторонами актів виконаних робіт і послуг заборгованість відповідача перед позивачем складала 435957,63 грн. з якої ОСОБА_1 сплачено 92108 грн., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача решти заборгованості за договором підряду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки яких він зазнав у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором підряду в розмірі 3674,50 грн., інфляційних витрат в розмірі 93870,95 грн., 3% річних в розмірі 30070,36 грн., пені за порушення грошового зобов'язання за період з 01.06.2011 по 01.12.2011 року в розмірі 26721,36 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5068 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.07.2008 року між ТОВ «Троміс ЛТД»та ОСОБА_1 було укладено договір підряду №25 на будівництво індивідуального будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого підрядчик зобов'язується виконати за завданням замовника та у відповідності до його вимог, на свій ризик роботу і здати виконану роботу замовнику, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу відповідно підписавши при цьому акти прийняття робіт.
Згідно п. 4.1. договору він набирає законної сили з моменту підписання, а саме з 02.07.2008 року і діє до кінцевого розрахунку.
Згідно додаткової угоди до договору підряду №25 від 02.02.2011 року з відповідно до п.10.2 договору, сторони домовилися що пункт 4.1 вищеназваного договору читати в наступній редакції а саме: «Даний договір набирає юридичної сили з моменту підписання, а саме з 02.07.2008 року та діє до кінцевого розрахунку сторін, повного завершення будівництва індивідуальних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1. Строк будівництва з 02.07.2008 року по 02.07.2012 року».
01.12.2008 року між сторонами було укладено Акт виконаних робіт згідно договору підряду №25 від 02.07.2008 року відповідно до якого роботи по заливці формованого бетону із застосуванням опалубки ТОВ «Пері України»в об'ємі 772 м.куб. виконані вчасно і в повному об'ємі. Вартість оренди опалубки станом на 01.12.2008 року складає 325166,95 грн.
31.12.2008 року між сторонами було укладено Акт виконаних робіт згідно договору підряду №25 від 02.07.2008 року відповідно до якого роботи по заливці формованого бетону із застосуванням опалубки ТОВ «Пері України»виконані вчасно і в повному об'ємі. Вартість оренди опалубки станом на 31.12.2008 року складає 110790,68 грн.
01.01.2009 року між сторонами було укладено акт звіряння розрахунків за виконані роботи згідно договору підряду №25 від 02.07.2008 року з використанням системної опалубки «Пері»для виробництва бетонних монолітних конструкцій згідно якого вихідний залишок, що підлягає до сплати ОСОБА_1 становить 343849,63 грн.
В зв'язку з несплатою коштів за виконані роботи у ТОВ «Троміс ЛТД»виник борг на вказану суму перед ТОВ «Пері Україна»з яким було укладено договір №1769/19 від 06.11.2007 року про оперативну оренду обладнання.
01.03.2010 року Господарським судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення боргу з ТОВ «Троміс ЛТД»на користь ТОВ «Пері Україна»в розмірі 343849,63 грн., судових витрат у розмірі 3674,50 грн., вказана сума була сплачена в повному обсязі.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено що позивачем виконано зобов'язання за договором підряду з будівництва індивідуального будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем прийнято виконану роботу, що підтверджується актами виконаних робіт та актом звіряння розрахунків, однак виплачено лише частину коштів, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «Троміс ЛТД» в частині стягнення з ОСОБА_1 343849,63 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат, пені та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 7.1. договору підряду №25 сторона, що порушила умови договору, сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки невиконання зобов'язання за цим договором.
Нарахування інфляційних витрат відбувається відповідно до формули: Інфл.Втр = (сума боргу /х/ індекс інфляції : 100%) -сума боргу, і згідно розрахунку наявного в матеріалах справи становить 93870,95 грн.
Нарахування пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ відбувається відповідно до формули: сума боргу /х/ на подвійну облікову ставку НБУ /х/ : 100 /х/ на кількість днів, поки вона діє в період прострочення зобов'язання : на кількість днів у році (343849,63х7,75х2:100х183:365=26721,36 грн.) і згідно розрахунку наявного в матеріалах справи становить 26721,36 грн.
Нарахування 3% річних відбувається відповідно до формули: Штрафні санкції = сума боргу х 3% :100% : 365 х кількість прострочених днів (343849,63 : 100 х 3% : 365 днів х 1064 = 30070,36 грн.) і згідно розрахунку наявного в матеріалах справи становить 30070,36 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Троміс ЛТД»інфляційні витрати в розмірі 93870,95 грн., пеню в розмірі 26721,36 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 30070,36 грн., а всього 150662,67 (93870,95+26721,36+30070,36) грн.
Крім того, відповідно до ст.ст. 22, 611 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3674,50 грн. збитків, судових витрат стягнутих за рішенням господарського суду м.Києва від 01.03.2010 року з ТОВ «Троміс ЛТД» на користь ТОВ «Пері Україна»у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором підряду №25 від 02.07.2008 року.
Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі судового збору у розмірі 3219 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5068 грн., а всього на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 506473,80 (498186,80+3219+5068) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 382 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Троміс ЛТД»до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Троміс ЛТД»506473 (п'ятсот шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 80 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя: