Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1983/12 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
Суддів: Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,
При секретарі: Свинаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Кредитпромбанк»про визнання недійсним договору поруки від 23 вересня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання недійсним договору поруки від 23.09.2005 року.
В позові зазначала, що у вересні 2005 року вона зі своїм чоловіком звернулись до Запорізької філії «Кредитпромбанку»з проханням про надання кредиту, однак у видачі кредиту їм було відмовлено. При підписанні заявки на кредит працівники банку надали серед інших документів чистий аркуш паперу, який не мав відношення до заявочних документів на отримання кредиту, і який вона помилково підписала. В подальшому з даного аркушу паперу був виготовлений Договір поруки, про наявність якого вона дізналась лише через декілька років.
Вважає, що даний договір поруки не відповідає вимогам закону, оскільки на його укладання не давав згоди її чоловік ОСОБА_3 Крім того, на першому аркуші договору відсутній її підпис, а на другому аркуші відсутня печатка юридичної особи, що суперечить положенням частин 1,4 статті 203, частині 2 статті 207 ЦК України. Також зазначала, що їй не був вручений другий екземпляр договору поруки, це є порушенням п. 5.3. ч. 5 Договору поруки. Посилаючись на викладене, а також на те, що договір поруки порушує особисті майнові права її чоловіка ОСОБА_3, оскільки Банк в даний час намагається відчужити не тільки її майно, а і майно її чоловіка, просила суд позов задовольнити, визнати недійсним договір поруки від 23.09.2005 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду наданим доказам, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
У судових засіданнях апеляційного суду Запорізької області 25 квітня 2012 року, 10 травня 2012 року були допитані апелянт ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 За клопотанням апелянта, який просив витребувати з Оріхівіського районного суду Запорізької області цивільну справу №2-1383/08 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа відкладалася слуханням на 30 травня 2012 року на 11 годину 45 хвилин, про що сторонам оголошувалося у судовому засідання та вручено під розписку судові повістки ( а. с. 95-109 ).
Апелянт та її представник у судове засідання 30 травня 2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів, відповідно до положень статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши надані документи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2005 року між АТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 30 742 доларів США. У цей же день між АТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого позивачка зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання її сином ОСОБА_5 взятих зобов'язань за кредитним договором.
Так як боржник не виконував належним чином умов кредитного договору, рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь АТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 167 483 грн. та судові витрати ( а. с. 39-40,43-50,53-54 ).
Оспорюючи договір поруки, позивачка посилалась на те, що він не відповідає положенням частини 1 статті 203 ЦК України. Вона не бажала поручатися за зобов'язаннями сина ОСОБА_5, а випадково підписала чистий аркуш паперу, який їй невмисно підклали працівники банку при оформленні заявочних документів щодо отримання кредиту нею особисто. У видачі кредиту їй було відмовлено. Однак в подальшому працівники відповідача без її згоди виготовили з підписаного нею чистого аркушу договір поруки №06/42-П1/05-А від 23 вересня 2005 року. Крім того, на укладання договору поруки не давав згоди її чоловік ОСОБА_3, що на її думку також є підставою для визнання угоди недійсною.
За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, такий право чин може бути визнаний недійсним.
Частиною 3 статті 10, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких доказів, які б свідчили про підписання позивачкою чистого аркушу паперу, з якого в подальшому відповідачем було виготовлено договір поруки № 06/42-П1/05-А, в ході вирішення спору надано не було.
При оформленні договору поруки отримання згоди від чоловіка позивачки -ОСОБА_3, законом також не передбачено.
За таких обставин суд першої інстанції, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову. При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на надані докази та норми матеріального права.
Доводи апелянта та її представника щодо відсутності у відповідача оригіналу договору поруки спростовуються наданими документами. Так, при вирішенні спору у суді першої інстанції, а також у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області на огляд було надано оригінал оспорпюваного договору, який повністю співпадає з належно завіреними копією, що знаходиться на аркушах даної справи 39-40, а також з копією, яка є у справі 3 2-1383/08 ( аркуші 296-297 ).
Інші доводи також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: