Справа № 2-332/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря Волошина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 5 грудня 2007 року згідно кредитного договору №178 та договору про внесення змін №1/14 від 2 березня 2009 р. до нього, видав ОСОБА_2 кредит в сумі 300 000 дол.США на ремонт та облаштування житла під 12% річних з кінцевим терміном повернення 29.11.2012 р. Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було здійснене шляхом укладення 5 грудня 2007 р. іпотечного договору, за яким в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1

Посилаючись на ті обставини, що боржник неналежним чином здійснював погашення кредиту, банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 279 306,22 дол.США заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 14 квітня 2010 р. та судові витрати.

3 червня 2010 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва у зв'язку з уточненням позовних вимог, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_1, з якої банк просив як з майнового поручителя стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 279 306,22 дол.США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

11 жовтня 2010 року для визначення дійсної вартості квартири, що є предметом іпотеки, ухвалою Подільського районного суду м.Києва по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження по справі.

26 квітня 2011 року справа повернулася до суду з експертної установи без виконання ухвали суду про проведення експертизи та провадження у справі було відновлене.

21 липня 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уточнив позовні вимоги, висуваючи їх лише до ОСОБА_1, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 липня 2011 року позовні вимоги банку до ОСОБА_2 були залишені без розгляду, а ОСОБА_2 було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно останньої редакції позовної заяви (а.с. 139-141) позивач, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором збільшується та станом на 21 липня 2011 р. становить 299 571,74 дол.США, зокрема строкова заборгованість по кредиту становить 119 940,00 дол.США; прострочена заборгованість по кредиту становить 129 760,00 дол.США; заборгованість по нарахованим відсоткам - 20 265,52 дол.США; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 29 606,22 дол.США, банк уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 299 571,14 дол.США, що становить 2 387 916,30 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі, визначеному договором іпотеки як заставна вартість майна.

Представник третьої особи, посилаючись на відсутність детального розрахунку боргу за кредитним договором та неможливість стягнення повної суми боргу за кредитом, оскільки термін повернення кредитних коштів ще не сплинув, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, зокрема відповідачка шляхом отримання телеграми (а.с. 186). Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про причини неявки від відповідачки не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення по справі,яким позовом задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №178, за умовами якого банку надав позивальнику кредит у розмірі 300 000 дол.США під 12% річних з кінцевим терміном повернення - 29 листопада 2012 р. (а.с. 6-10).

Відповідно до умов п. 5.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашення заборгованості, що є додатком №1 до договору.

Та відповідно до п.5.3.2. кредитного договору сторони передбачили можливість банку у випадку прострочення платежів за кредитним договором вимагати від позичальника, незалежно від кінцевого терміну погашення кредиту, сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентах.

Кредитним договором у п. 6.4 також передбачалося право банку у випадку несвоєчасної сплати сум кредиту та/або процентів нараховувати пеню, однак даний пункт договору на підставі договору про внесення змін №1/14 до кредитного договору було виключено.

З метою забезпечення вимог кредитора за кредитним договором, 5 грудня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 12-15).

Відповідно до п.1.4. іпотечного договору за згодою сторін предмет іпотеки було оцінено у 2 050 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.8 іпотечного договору банк наділений правом вимагати від ОСОБА_1 незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Закону у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, з 1 квітня 2009 р. мінімальні щомісячні платежі на погашення суми кредиту у розмірі 5 000 дол.США, а також платежі на сплату процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_2 не вносились, а відтак, станом на 21 липня 2011 р. розмір простроченої заборгованості по сплаті кредиту становив 129 760,00 дол.США та по сплаті процентів - 29 606,22 дол.США. Залишок тіла кредиту, який банк просив стягнути достроково становив 119 940,00 дол. США та поточна заборгованість по нарахованим відсоткам становила 20 265,52 дол. США. Загальний розмір заборгованості за кредитом становить 299 571,74 дол.США, що станом на 21 липня 2011 року за курсом НБУ становить 2 387 916,30 грн. (а.с. 25, 141).

Починаючи з жовтня 2009 р. банк почав направляти на адресу ОСОБА_2 письмові вимоги про погашення заборгованості (а.с. 18-22).

6 травня 2010 р. позивач звернувся з письмовою вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором також і до ОСОБА_1, попередивши, що в разі невиконання у місячний строк вимог банку про погашення заборгованості, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.60), чим дотримався вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.1 іпотечного договору.

12 травня 2010 р. (а.с.64) ОСОБА_1 отримала вимогу банку про погашення заборгованості, однак, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором вона та ОСОБА_2 не погасили.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У розділі 5 іпотечного договору сторони передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При визначенні вартості предмета іпотеки судом приймається його заставна вартість відповідно до п. 1.4 договору іпотеки у розмірі 2 050 000 грн., оскільки у спростування цієї ціни відповідачкою не було надано іншого розрахунку вартості квартири, а ухвала суду про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири повернулася без виконання.

При ухваленні рішення суд виходить із засад співрозмірності вимог позивача на суму 2 387 916,30 грн. боргу з початковою вартістю предмету іпотеки 2 050 000 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, у розмірі 299 571,74 дол. США потрібно звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 2 050 000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 1700 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, у розмірі 299 571,74 дол. США звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 2 050 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1700 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Войтенко Т. В.