08.06.2012 Справа № 8-а-8/12

№ 8-а- 8/12

У Х В А Л А

01 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Макаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року по справі № 2-а- 1418 /11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року, в якій відповідач ставить питання про її скасування, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 «У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік». Вважає, що у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи. Просить суд скасувати судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з*явилися, повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1, 5, ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається з змісту заяви та матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 05.04.2006 року .

Постановляючи судове рішення суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача по невиплаті позивачу пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язав провести відповідні виплати за період з 02.09.2010 року .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року залишено без змін.

Разом з цим, розділ VІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік «Законом України від 14.06.2011 доповнено пунктом 4, згідно якого установлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 13, ст. 178 з наступними змінами), статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 4, ст. 94 з наступними змінами), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 29, ст. 399 з наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Даний Закон набув чинності 19.06.2011.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 «У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року № 2857-VI з наступними змінами.

На виконання вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 6 липня 2011 року №745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Отже, до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, при вирішенні даного спору щодо розміру підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії дітям війни, застосуванню підлягає положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для скасування постави суду та прийняття нової постанови, у зв'язку з чим приймає рішення про залишення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 250, 252, 253 КАС України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", постановою Кабінету міністрів України № 745 "Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 06.07.2011 року, Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року по справі № 2-а- 1418 /11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: