Справа №1-8/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Савран О.І., Семенюк Н.Я.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, освіта середня-спеціальна, уродженець м. Сокаль Львівської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, розлучений, не працює, раніше судимий : вироком Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.1985 р. за ст. ст. 114, 191, 141 ч.2 , 42 ККУ до 4 років позбавлення волі з конфіскацією мана; вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01.08.1989 р. за ст. 141 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 06.02.2001 року за ст. ст. 81 ч. 2, 229-6 ч.1 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.08. 2003 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2 та 15 - 186 ч.2 , 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання постановою Ровенського районного суду Ровенської області від 27.02.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців і 3 дні , невійськовозобов'язаний, - за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2008 року приблизно в 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю , зокрема 23.08.2008 року приблизно в 21 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 почав викрикувати до ОСОБА_2, що проживає в квартирі НОМЕР_1 у вказаному будинку, щоб остання дала йому сто грамм горілки, а коли вона відмовила йому, з метою «розібратися з нею» зайшов на другий поверх вказаного будинку та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок громадян, постукав в стіну квартири ОСОБА_2, щоб та відкрила двері своєї квартири, а після того як двері відкрив ОСОБА_3, він, незважаючи на те, що останній не впускав його в квартиру, з особливою зухвалістю сильном поштовхом руки штовхнув ОСОБА_3 у груди, а також заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень кухонним ножем, який мав при собі, наніс удар по правій руці, внаслідок чого заподіяв потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді рани ліктьової ямки правої руки з пошкодженням фасції поверхневих мязів, яка утворилась від дії гострого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Крім того , ОСОБА_1 03.08.2010 року, близько 14.30 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на міському цвинтарі, що на вул. Тартаківській у м. Сокаль Львівської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довір'ям, отримав від ОСОБА_4, належний останньому мобільний телефон марки "Самсунг" модель ОТ-Е1081ТВ-300, вартістю 240 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф" з № НОМЕР_2, вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, та обманувши останнього не повернув телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень.

Крім того , ОСОБА_1 14.10.2010 року, близько 02.00 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув, на АДРЕСА_4 де, з прибудинкової не огородженої та не охоронюваної території, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належну ОСОБА_5, бувшу у використанні, чавунну ванну, вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні злочинів та погодився з пред'явленим йому обвинуваченням, покази дані ним під час попереднього слідства він підтримує. У вчиненому він щиро кається, обіцяє, що більше вчиняти злочини не буде та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме показами ОСОБА_1 як обвинуваченого, показами потерпілих ,свідків та протоколами слідчих дій під час попереднього досудового слідства.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5, про те, що на початку вересня 2010 року він з дружиною та дочкою розпочали ремонтні роботи у їх трикімнатній квартирі по АДРЕСА_4, де проживають. Квартира розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. В процесі проведення ремонтних робіт робочі, приблизно в середині жовтня 2010 року, демонтували та винесли із приміщення квартири (ванної кімнати) стару чавунну ванну, яка була попередньо встановлена у помешканні ще на час їх вселення, а це приблизно 1962 року. Він попросив їх поставити ванну під вікном кухні нашої квартири, оскільки іншого місця, щоб її заховати не мав. Вікно кухні знаходиться одразу праворуч від вхідних дверей у під'їзд. Планував вказану ванну використовувати у господарстві і вона могла б служити як ємкість для збору дощової води. Крім того, ванну він залишив біля вікна та дверей під'їзду, тобто ближче до свого помешкання, оскільки боявся, щоб її не викрали. Він постійно наглядав за наявністю ванни як вдень, так і уночі. 13 жовтня 2010 року ввечері ванна знаходилась на тому ж місці, де він її попередньо залишив, тобто під вікном квартири. Приблизно о 21 годині він увімкнув світло перед входом у під'їзд, щоб освітлювало територію загального подвір'я. Також близько 23 години виходив із помешкання, щоб подивитись чи ванна знаходиться під вікном, оскільки переживав, щоб її не викрали. 14 жовтня 2010 року він пробудився о 4 годині ночі, оскільки схотів справити природні потреби, але так як у квартирі, в тому числі і туалеті проводяться ремонтні роботи він та інші члени сім"ї змушені користуватись туалетом, що розташований на дворі. Одягнувшись вийшов з квартири і одразу звернув увагу, що вимкнено освітлення перед входом у під'їзд. Підійшовши до виходу з під'їзду увімкнув освітлення і вийшовши на двір виявив, що відсутня вищевказана чавунна ванна. Одразу повернувся у помешкання та взявши ліхтарика почав обходити прилеглу до будинку територію, під'їзди сусідніх будинків та частину вулиці Петлюри, проте ванни не знайшов. Після того повідомив про крадіжку у міліцію. Викрадену у нього чавунну ванну було недоцільно використовувати у домашньому побуті як виріб, оскільки вона вже була у не зовсім хорошому стані. Проте планував використовувати її для збору дощової води. Зазначає, що вага ванни становила близько 100 кілограм і її виносило із квартири 4 особи, що свідчить про значну вагу ванни. Вартість викраденої чавунної ванни оцінює у 150 гривень. а.с.16-17

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 про те, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 18.00 годині в м. Сокаль зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_1, якого знає близько пів року. ОСОБА_1 запропонував випити спиртного і на його пропозицію він погодився. Він придбав одну пляшку горілки і удвох пішли додому до ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 у помешканні якого на той час перебувала співмешканка останнього ОСОБА_36 та ще хтось, імені він не пригадує. ОСОБА_1 приготував закусити і вони прийнялись розпивати спиртне. Під час розпиття спиртного ОСОБА_1 повідомив йому, що поблизу одного із будинків, що неподалік магазину Гладіатор в м. Сокаль знаходиться чавунна ванна, яку хтось викинув під час ремонту та дозволили йому забрати і розпорядитись на свій розсуд. ОСОБА_1 попросив його допомогти перенести ванну додому. На це він сказав, що на дворі вже ніч і це можна зробити наступного дня, однак ОСОБА_1 повідомив, що протягом дня він постійно допізна знаходиться на роботі. Він не погоджувався допомогти ОСОБА_1, але той запропонував за його допомогу пригостити спиртним, тому в кінцевому результаті він погодився. Після того удвох близько 02.00 години пішли у напрямку магазину Гладіатор. Дорогу до будинку, де знаходилась ванна показував ОСОБА_1 Підійшовши до одного із двоповерхових будинків ОСОБА_1 вказав на бувшу у вжитку стару чавунну ванну, яка була сперта під стіну будинку та знаходилась поблизу вікна помешкання першого поверху. Далі удвох взяли ванну і перенесли її в бік від вікна будинку, після чого понесли по вул. Я.Мудрого до невеликого парку. Так як ванна була досить важкою ми кілька разів зупинялись та відпочивали. ОСОБА_1 повідомив, що до помешкання ми ванну донести не зможемо і вирішив її залишити у свого знайомого. Донесли ванну до одного із господарств та зупинились. ОСОБА_1 пішов до будинку та стукав у двері, а він залишався на вулиці. Через кілька хвилин з будинку до ОСОБА_1 вийшов мужчина, з яким він кілька хвилин розмовляв. Їхньої розмови він не чув, так як перебував від них на відстані 15-20 метрів. Після їхньої розмови ОСОБА_1 повернувся до нього і удвох занесли ванну у господарство вказаного мужчини та пішли додому. Дорогою додому ОСОБА_1 придбав на АЗС "ВОГ" одну пляшку горілки та інше, яке вони тієї ж ночі спожили. ОСОБА_1 постійно запевняв його, що ванну віддали люди, що роблять ремонт у квартирі і жодної крадіжки вони не вчиняють. ОСОБА_1 говорив переконливо і він був впевнений, що жодної крадіжки не вчиняє. а.с.51-53

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 про те, що 14 жовтня 2010 року приблизно о 2-3 годині ночі почув стукіт у вхідні двері, які відчинив. На порозі побачив ОСОБА_1, який повідомив, що його товариш, імені якого не назвав, повинен поїхати на заробітки і для придбання квитка тому необхідні гроші, а тому терміново продає бувшу у вжитку чавунну ванну, яку і пропонував йому придбати. На вулиці поза його господарством знаходився незнайомий йому хлопець віком приблизно 25 років, якого він раніше не знав. Вказаний хлопець залишався на вулиці і до них не підходив і з ним особисто не спілкувався. У сутінках оглянув ванну яка була придатна для подальшого використання, оскільки планував її відновити (пофарбувати) та використати вдома. За вказану ванну заплатив ОСОБА_1 100 чи 150 гривень, на даний час точно не пригадує. Вранці оглянув ванну і виявив на ній значні злущення емалі, а тому вирішив здати ванну на пункт прийому металобрухту, щоб повернути затрачені кошти, що того ж дня і зробив. Ванну власним автомобілем відвіз на ПП "Опрон", що в смт. Жвирка, за що отримав ті ж самі кошти, які затратив на її придбання. Згодом від працівників міліції стало відомо, що вказану ванну, яку він придбав у ОСОБА_1 останній в дійсності викрав, проте від нього цей факт крадіжки приховав, видумавши версію поїздки його колеги за кордон. На момент придбання ванни у ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів чи підозр у тому, що купує крадене майно, а тому без застережень придбав ванну, так як ОСОБА_1 переконав його, що ванна належить його колезі. Також його не насторожило те, що ванну йому принесли уночі, оскільки ОСОБА_1 переконав у тому, що гроші товаришу потрібні терміново. В жодному випадку н6е купував би вказаної вани коли був би обізнаним у її злочинному походженні.

а.с.30-31

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_8 про те, що 14 жовтня 2010 року близько 02 год. ночі він перебував у власному будинку і під час сну почув дзвінок. Кнопка дзвінка розташована поруч хвіртки через яку здійснюється вхід у його господарство. Не пригадую чи виходив на вулицю чи виглянув через вікно, але пригадує, що хтось голосом мужчини запитав чи він купить метал. Хто саме це був не розгледів, так як на вулиці було темно, але голос був знайомий. У відповідь сказав незнайомцю, що нічого купувати не буде. На цьому розмова була завершена і повернувся до сну. Вважає, що зазначений мужчина хотів продати йому метал, так як можливо знав, що я купує металеві предмети, які використовує у власному господарстві для різних господарських потреб. а.с.56-57

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_9 про те, що перебуває на посаді начальника охорони у ТзОВ "Опрон-Україна", що розміщується в смт. Жвирка Сокальського району львівської області. Вказане ТзОВ відповідно ліцензії проводить заготівлю у населення брухту чорних та кольорових металів. 14 жовтня 2010 року приблизно о 10-11 годині до ТзОВ "Опрон-України" автомобілем приїхав знайомий йому ОСОБА_7, який повідомив, що хоче здати як брухт чавунну ванну. Ванна, яку виявляв бажання здати в якості брухту ОСОБА_7 була звичної форми та була у вжитку. При розмові ОСОБА_7 повідомив, що придбав вказану ванну, проте у кого саме не повідомляв, для використання її у побуті, однак за її поганий стан вирішив здати як брухт. Ванну, що привіз ОСОБА_7 було зважено на вазі і її вага приблизно становила 100 кілограм. За ванну ОСОБА_7 отримав від 150 гривень. На даний час ванна відвантажена та відправлена на металургійний завод у східну Україну. Через кілька днів на фірму приїжджали працівники міліції, які повідомили, що чавунну ванну, яку він прийняв у ОСОБА_7 в якості брухту та за яку заплатив близько 150 гривень невідома особа викрала у м. Сокаль. Хто вчинив крадіжку ванни працівники міліції не повідомили і він у них про це не запитував. Зазначає, що не знав при прийомі ванни, що вона являється краденою, так як і не знав про те ОСОБА_7, оскільки він нічого з приводу крадіжки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав , що 23.08.2008 року близько 21 години він, перебуваючи з дружиною в квартирі, почув з вулиці голос ОСОБА_1, який кричав, щоб він та його дружина ОСОБА_2 дали йому сто грам горілки. Разом з дружиною виглянув через відчинене вікно і побачив внизу самого ОСОБА_10, який сказав до його дружини «Постав сто грамм, відкрий двері, у мене є ніж». Не пригадує чи говорила дружина ОСОБА_1 про те, що не має горілки чи ні. Розмова з ОСОБА_1. була короткотривалою, після чого, він зачинив вікно. Буквально через п'ять хвилин, він почув, що хтось досить сильно гримає у вхідні двері квартири. Зазначений стукіт тривав до однієї хвилини часу, тобто до моменту, коли він відчинив двері. Відчинивши двері, за порогом побачив ОСОБА_1, який був на вигляд п'яний. Нічого не говорячи ОСОБА_1 лівою рукою досить сильно штовхнув його у груди, від чого він відлетів у коридор приблизно на 1,5 метра. Після вказаного поштовху ОСОБА_1 одразу переступив поріг і зайшовши у коридор і підійшов до нього. Він сказав ОСОБА_1 вийти з квартири, однак останній на його вимогу ніяким чином не відреагував. В цей же момент він побачив, що у правій руці ОСОБА_1 тримає ножа, так як побачив блиск леза. Несподівано, ОСОБА_1 замахнувся рукою в якій тримав ніж у його напрямку. Він в свою чергу, з метою уникнути удару ножем відхилився трохи назад, однак ОСОБА_1 все ж таки вдалось досягти цілі порізавши йому руку в області ліктя правої руки. З руки відразу пішла кров і він затиснувши рану лівою рукою, пішов до умивальника у кухню, де просидів, поки не приїхали медпрацівники і відвезли його в Сокальську ЦРЛ.. Коли він заходив у кухню, в коридор то помітив, що вийшла його дружина, яка побачивши його закревавлену руку, запитала ОСОБА_1, «Що той на робив», та сказала останньому вийти з квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 вона знає приблизно 10 років, перебувала з останнім у нормальних відносинах. 23.08.2008 року, близько 21 години, вона почула крики з вулиці. Виглянувши у вікно, побачила внизу ОСОБА_1, який кричав до неї, а саме сказав їй, щоб поставила сто грам горілки, бо він виб'є їй двері в квартирі, а також сказав їй про те, що з ним є ОСОБА_12, але останнього вона не бачила. Через хвилин 5 вона з чоловіком почула стуки в двері їх квартири. Її чоловік ОСОБА_3 пішов у коридор та відчинив двері. Знаходячись в квартирі вона почула, що ОСОБА_3 сказав,: «Що ти хочеш ОСОБА_1?!» Потім, вона почула шум у коридорі квартири. З метою з'ясувати, що відбувається зайшла у коридор і побачила, що чоловік має закривавлену праву руку і сидить в кухні над умивальником. Також вона побачила в коридорі ОСОБА_1 і на підлозі кров, тому крикнула до останнього : «ОСОБА_1, ти що наробив?!» ОСОБА_1 витягнув з кишені своїх бриджів кухонного ножа з коричневою ручкою, тримав його в правій руці і продемонстрував перед нею, однак не погрожував їй розправою з допомогою вищевказаного ножа, а лише кликнув «ОСОБА_12» і розвернувшись вийшов з квартири. Під час цього, як ОСОБА_1 демонстрував ніж, вона злякалась, але не настільки, щоб подумати про те, що ОСОБА_1 нанесе по ній удар вказаним ножем.

Після того, ОСОБА_1 кликнув ОСОБА_12, однак останнього вона не бачила, і сховавши ніж в праву кишеню своїх бриджів, вийшов з квартири. Одразу ж вона покликала на допомогу ОСОБА_13, яка допомогла їй надати чоловікові необхідну допомогу.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_14 , які є подібними до показаннь допитаної в якості свідка ОСОБА_2. а.с.133-134

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_12 про те, що 23 серпня 2008 року, близько 19 години, він знаходився у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_15 на першому поверсі будинку № 58. Коли по необхідності вийшов у загальний коридор, то зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_16, по вигляду яких було видно, що вони випивші. Удвох вони зайшли у помешкання ОСОБА_15 крім якої у квартирі знаходились: ОСОБА_17 та її мати ОСОБА_18. Знаходячись у квартирі ОСОБА_1 запитав усіх присутніх чи хочуть випити горілки на що всі погодились. Тоді, ОСОБА_1 кудись пішов і незадового повернувся з горілкою та закускою. Розпивши пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_1, останній сказав, що йде на четвертий поверх до своєї співмешканки ОСОБА_19 для того, щоб забрати свої речі, при цьому пояснив, що посварився з ОСОБА_19 і остання вигнала його зі свого помешкання. Орієнтовно через 15-20 хвилин, ОСОБА_1 повернувся у квартиру ОСОБА_18 і повідомив присутніх про те, що ОСОБА_19 не відчиняє йому двері у свою квартиру, а також те, що син ОСОБА_19- ОСОБА_20 обзивав його непристойними словами і пригрозив тим, що зараз приїдуть люди ОСОБА_37 і з ним поговорять. Після цього, ОСОБА_1 попросив його вийти разом з ним на вулицю сказавши, що зараз «На розборки» приїдуть люди ОСОБА_37. Нехотячи він все ж таки вийшов з ОСОБА_1 на вулицю. Виходячи з квартири, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_18, щоб та дала йому ніж, який лежав на табуретці в залі. Однак, ОСОБА_18 відмовилась дати йому зазначеного ножа. Не дивлячись на це, в момент коли ОСОБА_18 відлучилась ОСОБА_1 все ж таки взяв цього ножа і поклав собі у кишеню бриджів. На вулиці ОСОБА_1 почав кричати до ОСОБА_19, щоб остання віддала йому одяг. Виглянувши через вікно ОСОБА_19 викинула два поліетиленових пакети з одягом ОСОБА_1. Вказані речі на прохання ОСОБА_1 він відніс у помешкання ОСОБА_18. Після цього, ОСОБА_1 запропонував йому випити з ним ще спиртного і удвох вони пішли до фронтальної сторони будинку № 58, де ОСОБА_1 почав викрикувати ім'я ОСОБА_21 дивлячись на вікна квартири ОСОБА_2, яка проживає на другому поверсі. Коли ОСОБА_2 виглянула у вікно, то ОСОБА_1 сказав їй «Постав сто грам, відкрий двері». Чи ще щось говорив ОСОБА_1 не пригадує. У відповідь ОСОБА_2 сказала ОСОБА_1, що у неї не- має горілки. Після вищевказаної розмови, він та ОСОБА_1 зайшли у під'їзд піднявшись на другий поверх до квартири ОСОБА_2. Він залишився на сходовій площадці, а ОСОБА_1 підійшовши до вхідних дверей помешкання ОСОБА_2 спершись лівою рукою об дверну коробку почав кулаком правої руки досить сильно стукати у двері від чого виходив досить голосний грохіт, при цьому він нічого не говорив. Стукав він у двері близько 30 секунд, після чого відчинились двері і він почув чоловічий голос, який доносився з квартири. Він зрозумів, що двері відчинив чоловік ОСОБА_2, який запитав ОСОБА_1 «Ти до кого прийшов до мене чи до дружини». В цей же момент він побачив, як ОСОБА_1 лівою рукою сильно штовхнув чи то двері, чи то чоловіка ОСОБА_2 і одразу ж зайшов у квартиру. Точно сказати не може, що саме штовхав ОСОБА_1, так як стояв приблизно на відстані 6-7 метрів від вхідних дверей квартири ОСОБА_2. Після цього, як ОСОБА_1 зайшов у квартиру буквально через 30 секунд він почув крик ОСОБА_2, але що вона кричала він не розібрав. Зрозумівши, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 та її чоловіком, він розвернувся і пішов на перший поверх у помешкання ОСОБА_18. Стверджує про те, що під час цього, як ОСОБА_1 заходив у помешкання ОСОБА_2, то вищевказаний ніж знаходився у його правій передній кишені, так як він бачив руків'я ножа, яке виглядало з вказаної кишені. Орієнтовно через 10 хвилин у помешкання ОСОБА_18 прийшов також ОСОБА_1, який запропонував йому випити горілки. Присутня ОСОБА_18 запитала ОСОБА_1 де її ніж. У відповідь ОСОБА_1 витягнув з правої кишені бриджів вищевказаного ножа, якого кинув на м'яке крісло в кімнаті. ОСОБА_15 взяла вищевказаний ніж і положила на полицю меблевої стінки в залі. Після цього, він разом з ОСОБА_1 пішов у піцерію «Фігаро», де останній замовив 150 грам горілки та закуску. Випивши по 50 грам горілки він з ОСОБА_1 вийшов з піцерії на вулицю, де ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції. а.с.130-132

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_18 подібними до показань допитаного в якості свідка ОСОБА_12. а.с.31-32

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_15 подібними до показань допитаного в якості свідка ОСОБА_12. а.с.135-136

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_22 про те, що у вечірній час вона була вдома і чула, що близько 21 години до її сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хтось прийшов, так як вона чула сварку, яка відбулась в коридорі.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості потерпілого ОСОБА_4, про те що, в зв'язку з тим що на роботу важко влаштуватись він підробляю тимчасовим заробітками. Так, 03.08.2010 року з 07.30 години, він перебував на міському цвинтарі, що у м. Сокаль, де на прохання свого знайомого ОСОБА_3 повинен був заливати бетоном доріжку навколо одного з-надмогильних пам'ятників. Коли, він очікував на автомобіль, яким повинні були привезти розчин бетону, то знаходився біля будівлі, що поблизу центрального заїзду на територію цвинтаря, зі сторони вулиці Тартаківська. Близько 10.00 години на територію цвинтарю до вказаної будівлі підійшов ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_36. ОСОБА_1 сказав, що хоче похмелитись і запитав чи має він гроші для придбання горщки. Він сказав, що має і дав 10 гривень ОСОБА_23, який тоді повинен був працювати разом з ним, щоб останній придбав горілку. Взявши вказані гроші ОСОБА_23 пішов кудись та придбав 0,5 л. горілки. Після того, як ОСОБА_23 повернувся вони разом а, саме ОСОБА_1 з ОСОБА_36, він, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, яка на той час також прийшла на територію цвинтаря, пішли в зарослі кущів на цвинтарі, де присіли на дерев'яних колодах, розпочавши розпивати придбану ОСОБА_23 горілку. Це було близько 11.00 год. Коли вони допили вказану пляшку усі присутні хотіли ще випити горілки, але грошей ні у нього, ні у будь-кого іншого з присутніх не було, тому він пішов до знайомої ОСОБА_38, яка працює у вищевказаній будівлі на цвинтарі у центрі ритуальних послуг та позичив в неї 20 гривень. Вказані гроші дав ОСОБА_23, який з вказаними грішми пішов та придбав одну літру горілки. Під час розлиття спиртного, ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон повідомивши, що потрібно кудись зателефонувати. Він не заперечив проти цього і дав ОСОБА_1 свій мобільний телефон, з яким ОСОБА_1 відійшов в сторону, але чи розмовляв останній з ким-будь по телефону не зауважив, так як розмовляв з присутніми і особливої уваги на ОСОБА_1 не звертав. Буквально за одну хвилину ОСОБА_1 повернув йому мобільний телефон. Згодом, а це близько 15.00 години ОСОБА_1, вдруге попросив у нього скористатись належним йому мобільним телефоном проти чого він не заперечив і вдруге дав ОСОБА_1 мобільний телефон без думки, що той може не повернути, так як з останнім знайомий тривалий час і ніколи з не мав з ним ніяких конфліктів чи перебував у неприязних відносинах, тобто він повністю довіряв ОСОБА_1. Взявши у нього мобільний телефон ОСОБА_1 сказав, що потрібно зателефонувати і повідомив, що відійде в сторону, щоб ніхто не чув телефонної розмови. Пішовши між кущами ОСОБА_1 відійшов від місця, де вони розпивали спиртне. На той час у вказаному місці, крім нього, перебували ОСОБА_25, ОСОБА_36, та ОСОБА_24. Пройшовши трохи далі ОСОБА_1 скрився у заростях кущів більше не повернувся. Тоді йому стало зрозумілим, що ОСОБА_1 обманув його і взявши вдруге мобільний телефон наміру повертати його не мав. Також він зрозумів, що ОСОБА_1 мобільний телефон перший раз брав у для того, щоб увійти останньому в довіру, тобто, щоб він не догадувався, що той має намір заволодіти належним йому мобільним телефоном. Пройшовшись територією цвинтаря у напрямку в якому пішов ОСОБА_1 він почав гукати останнього, але виявив, що ОСОБА_1 на території цвинтаря немає. Тоді, він вирішив звернутись в міліцію зателефонувати в Сокальський РВ. Зауважує, що мобільний телефон марки "Самсунг" модель ОТ-Е1081ТВ-300, яким заволодів у нього ОСОБА_1 він придбав 30.07.2010 року, за 240 гривень, в магазині "Київстар", що на вулиці Шептицького у м. Сокаль біля будівлі Ощадного банку України. Стартовий пакет Лайф придбав у торговому павільйоні на вул. Тартаківській у м. Сокаль за 15 гривень і там же придбав картку поповнення рахунку за 35 гривень. На момент заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_1 на сім - картці оператора мобільного зв'язку Лайф з № НОМЕР_2, яка булав вставлена у вказаний мобільний телефон були кошти в сумі 30 гривень. ОСОБА_1 заволодівши шляхом шахрайства належним йому вищевказаним мобільним телефоном завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень. а.с.9-11

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_25 подібними до показань допитаного в якості потерпілого ОСОБА_4. а.с. 19-20

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_23 подібними до показань допитаного в якості потерпілого ОСОБА_4. а.с.36-38

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_24 подібними до показань допитаного в якості потерпілого ОСОБА_4. а.с.34-35

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_26, про те, що 03.08.2010 року він перебував вдома разхом зі своєю співмешканкою ОСОБА_27, крім якої в його помешканні перебували ОСОБА_28 та ОСОБА_29. Близько 14.20 год. у його квартиру прийшов ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_36. Привітавшись з ним ОСОБА_1 сказав, що хоче продати мобільний телефон, що запропонував зробити йому. Ціни, за яку він повинен був продати зазначений мобільний телефон, ОСОБА_1 йому не називав, а сказав, щоб продав за скільки зможе і гроші щоб приніс останньому. Також переконав його у тому що телефон належить саме йому (ОСОБА_1.). Зазначений телефон ОСОБА_1 передав в одній з кімнат і на той час як він побачив телефон був вимкнений і у ньому не було сім-картки. Для того щоб продати зазначений мобільний телефон він вийшов з квартири та попрямував у центр міста. Дорогою біля центрального вїзду на міський цвинтар побачив працівників міліції, підійшовши до яких показав вищевказаний мобільний телефон, після чого працівники міліції запропонували мені проїхати разом з ними в Сокальський РВ, де в подальшому я добровільно видав вищевказаний мобільний телефон. Це був мобільний телефон марки "Самсунг". а.с.24-25

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_27, яка дала показання подібні до показань свідка ОСОБА_26. а.с.23

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів допитаного в якості свідка ОСОБА_28, який дав показання подібні до показань ОСОБА_26 та ОСОБА_30.

Згідно протоколу очної ставки проведеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_1 вказав на це що одноособово вчиняв крадіжку ванни 14.10.2010 року з під будинку АДРЕСА_4 використовуючи для досягнення своєї мети ОСОБА_31, якого запевнив про те, що не викрадає зазначеної ванни а забирає її так як йому дозволили це зробити люди. В свою чергу ОСОБА_31 підтвердив свої показання про те, що дійсно допомагав ОСОБА_1 забирати ванну з-під вищевказаного будинку і нести її, однак про вчинення крадіжки вказаної ванни нічого не знав. а.с.54-55

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 під час чого він розповів та показав обставини і обстановку за яких ним 14.10.2010 року близько 02.00 год. було вчинено крадіжку з-під будинку АДРЕСА_4, яка належала гр. ОСОБА_5, та фототаблицею до нього.а.с.58-61

Згідно явки з повинною ОСОБА_1 від 21.10.2010 року, якою він зізнається у тому, що 14.10.2010 року, близько 02.00 години вчинив крадіжку ванни з-під будинку АДРЕСА_4 використовуючи для досягнення своєї мети ОСОБА_31. а.с.12

Згідно протоколу огляду місця події від 14.10.2010 року яким являється прибудинникова територія біля підїзду АДРЕСА_4 звідки 2 ніч на 14.10.2010 року було чинено крадіжку ванни, яка належала гр. ОСОБА_5 а.с.26

Згідно повідомлення з ТзОВ "Опрон Україна" від 29.10.2010 року про те, що 14.10.2010 року від громадянина ОСОБА_7 прийнято брухт та відходи чавунних виробів "Ванну" в кількості 1 штуки вагою 100 кг. по ціні 1,50 грн. за кг. на загальну суму 150 грн.

Згідно протоколу очної ставки, проведеною між ОСОБА_21 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_32 підтвердив свої показання про те, що 23.08.2008 року, близько 21 години ОСОБА_1 увірвавшись в помешкання де він проживає з дружиною ОСОБА_2 вчинив щодо нього хуліганські дії із застосуванням ножа яким заподіяв йому тілесне ушкодження. Крім того настояв на своїх показаннях про те, що ОСОБА_1 ще під час того, як стояв на вулиці, під вікном їх квартири говорив про те, що має ножа. В свою чергу ОСОБА_1 не зміг спростувати показання ОСОБА_32 і заперечити те, що ним було вчинено хуліганство щодо останнього а.с.137-140

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 327/08 від 28.08.2008 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани ліктевої ямки правої руки з пошкодженням фасції м'язів, яка утворилась від дії гострого предмета, могла утворитись 23.08.2008 року від дії леза клинка ножа і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. а.с.40-41

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 521/2008-ім від 12.09.2008 року, згідно якого в слідах на футболці та на бриджах - одязі ОСОБА_1, виявлена кров людини, антигени А і Н та ізогемаглютинін анти - В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 а.с.94-99

Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2008 року, яким являється квартира АДРЕСА_3 місце де ОСОБА_1 23.08.2008 року близько 21 години ОСОБА_1 було вчинено хуліганські дії, щодо ОСОБА_3 та заподіяно останньому ножове поранення, та фото таблицею до нього. а.с.4-7

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2008 року, яким являється квартира АДРЕСА_3, де було вилучено кухонний ніж яким 23.08.2008 року близько 21 години ОСОБА_1 під час вчинення хуліганських дій, заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_3. а.с.30

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2008 року, яким являється слідча кімната ІТТ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, де під час поверхневого огляду ОСОБА_1 на його одязі, а саме на футболці та бриджах було виявлено плями бурого кольору. Зазначений одяг та в процесі огляду було вилучено у ОСОБА_1 для проведення необхідних експертиз, та фото таблицею до нього. а.с.33-36

Згідно протоколу огляду предметів, від 16.10.2008 року, якими являються: кухонний ніж яким ОСОБА_1 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_3 та бриджі і футболка без рукавів - одяг ОСОБА_1 у який він був одягнений під час вчинення злочину і на якому було виявлено плями бурого кольору, та фото таблицею до нього. а.с.145-149

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_4 настояв на своїх показаннях про те, що 03.08.2010 року ОСОБА_1 під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у нього мобільний телефон марки "Самсунг", який не повернув. В свою чергу ОСОБА_1 не заперечив проти показань ОСОБА_4 і повідомив, що було саме так як розповів останній. а.с.30-31

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_25 настояла на своїх показаннях і вказала, що 03.08.2010 року на території міського цвинтаря ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 передав останньому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, однак ОСОБА_1 зазначений мобільний телефон не повернув. В свою чергу ОСОБА_1 не спростував показань ОСОБА_25 і не заперечив їх. а.с.32-33

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_23 настояв на своїх показаннях і вказав, що 03.08.2010 року на території міського цвинтаря ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 передав останньому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, однак ОСОБА_1 зазначений мобільний телефон не повернув. В свою чергу ОСОБА_1 не спростував показань ОСОБА_33 і не заперечив їх. а.с.67-68

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2010 року, яким являється ділянка території цвинтаря, що на вул. Тартаківській у м. Сокаль Львівської області, який розташований напроти будинку № 42, місце де 03.08.2010 року ОСОБА_1 було здійснено заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_4. а.с.4

Згідно протоколу огляду місця події, від 03.08.2010 року яким являється службовий кабінет № 8 в будівлі Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області на вул. Міцкевича, 9 у м. Сокаль Львівської області, де 03.08.2010 року ОСОБА_34 добровільно було видано мобільний телефон марки "Самсунг", яким 03.08.2010 року шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_1 у ОСОБА_4 та фототаблицею до нього. а.с.5-7

Згідно протоколу огляду предмету, яким являється мобільний телефон марки "Самсунг" яким 03.08.20110 року шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_1 ОСОБА_4,та фототаблицею до нього. а.с.39-41

Згідно товарного чеку від 30.07.2010 рокувбачається, що було придбано мобільний телефон марки "Самсунг" модель Е1081 за 240 гривень. а.с.13

Оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючої ознакою є вчинення такої повторно ; в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, і кваліфікує його дії за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки кваліфікуючої ознакою є вчинення злочину із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; в шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою і кваліфікує його дії за ст.190 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючої ознакою є вчинення злочину повторно.

Обираючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсуднього ОСОБА_1, який розлучений, не працює, раніше судимий неодноразово судимий , останній раз вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.08. 2003 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2 та 15 - 186 ч.2 , 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання постановою Ровенського районного суду Ровенської області від 27.02.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців і 3 дні, невійськовозобов'язаний , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 44-54 ).

Судом визнано обставинами, яка пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - щире каяття, з»явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом визнано обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсуднього ОСОБА_1 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей за якими він судиться, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно згідно ст. 71 КК призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Сокальського районного суду від 20.08.2003 року ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2 та 15 - 186 ч.2 , 70, 71 КК України і таке повинно бути повязане з позбавленням волі .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч.2 КК України 1 (один ) рік 6 місяців позбавлення волі , ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі , ст. 296 ч.4 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20.08. 2003 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 2 та 15 - 186 ч.2 , 70, 71 КК України , терміном на 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 ( трьох ) років 3 місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - у вигляді взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його взяття під варту з 9.01.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 24.08.2008 року по 04.08.2009 року .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 187 грн. 80 коп.

Речові докази - ніж побутово - господарського призначення, бриджі та футболка без рукавів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області- знищити; мобільний телефон марки «Самсунг» , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4, - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:О. А. Веремчук