№444/2190/12 р.

УХВАЛА

01.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті Ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишався ухвалами судді від 23.03.2012 року та 24.04.2012 року і 10.05.2012 року без руху з наступних підстав.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ч. 1 ЦПК України).

До позовної заяви, що надійшла на адресу суду 22.03.2012 року на 1 аркуші, не додано її копій та додатки до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, про що зазначено в Акті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2012 року.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України у позовах про самочинне будівництво відповідачем виступає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому належить земельна ділянка.

У позовній заяві позивач відповідачами зазначає виконавчий комітет Криворізької міської ради та Центрально-Міську районну у місті Раду, якому лише делеговані повноваження щодо представництва інтересів виконкому Криворізької міської ради, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Крім того, відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі Державною архітектурно-будівельною інспекцією або її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта (далі - Інспекція), на підставі чого протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви Інспекція приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Із позовної заяви вбачається, що позивач в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину зазначену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві та зазначених додатках до неї не вбачається, чи звертався позивач до відповідної Інспекції та не зазначено і не додано до позову наслідки такого звернення.

До позовної заяви в супереч вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому у позовній заяві ціна позову зазначена як 118939 грн. Ставка судового збору відповідно до вимог Закон України "Про судовий збір" встановлена за подання позовної заяви майнового характеру ставку судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачу слід враховувати, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (ст. 80 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що копії ухвал судді від 23.03.2012 року, 24.04.2012 року та 10.05.2012 року направлялись позивачу 26.03.2012 року, 26.04.2012 року та 11.05.2012 року відповідно, про що мається в матеріалах справи підтвердження про вручення поштового із зазначенням «за закінченням терміну зберігання поштового відправлення», проте у встановлений суддею строк та згідно зі ст. 121 ЦПК України, вимоги ухвали судді не виконано, недоліки у позовній заяві не усунено.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кваша А.В.