№444/3191/12 р.
УХВАЛА
01.06.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду 24.04.2012 року надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, після розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги позивачів на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2012 року про повернення позовної заяви. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скарга позивачів задоволена, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26.04.2012 року залишалася без руху строком до 25.05.2012 року з наступних підстав.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ч. 1 ЦПК України).
До позовної заяви, що надійшла на адресу суду 24.04.2012 року на 31 аркуші, відповідно до опису документів у справі, не додано її копій та додатки до неї по кількості відповідачів і третіх осіб.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України у позовах про самочинне будівництво відповідачем виступає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому належить земельна ділянка.
У позовній заяві позивач відповідачем зазначає криворізьку міську територіальну громаду в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради, якому лише делеговані повноваження щодо представництва інтересів виконкому Криворізької міської ради, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.
Крім того, відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі Державною архітектурно-будівельною інспекцією або її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта (далі - Інспекція), на підставі чого протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви Інспекція приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.
Із позовної заяви вбачається, що позивач в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину зазначену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві та зазначених додатках до нього не вбачається, чи звертався позивач до відповідної Інспекції та не вказано докази і не додано до позову наслідки такого звернення.
До позовної заяви в супереч вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому у позовній заяві ціна позову зазначена як 69245 грн. щодо вимог позивача ОСОБА_3 та 47639 грн. - щодо вимог позивача ОСОБА_4 Ставка судового збору відповідно до вимог Закон України "Про судовий збір" встановлена за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, позивачу слід враховувати, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (ст. 80 ЦПК України).
Крім того, із змісту позовної заяви є не зрозумілим, на підставі якого саме документу позивачі зазначають, що земельна ділянка має номер №10-12 по вул. Заводській в м. Кривому Розі, із змісту позовної заяви є не зрозумілим об'єднання в одне провадження вимоги різних позивачів щодо різних спірних домоволодінь, які, як вбачається із змісту позовної заяви, володіють спірними домоволодіннями на підставі різних правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим позивачам необхідно на виконання вимог ст. 119 ч. 2 п.5), п. 6) ЦПК України зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та викласти обставини., якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Враховуючи вищенаведене, на виконання вимог ст. 119 ч. 2 п. 3) ЦПК України позивачам необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.
Крім того, позивачі у позові зазначають, що спірні домоволодіння є приватною власністю позивачів і належать кожному в розмірі Ѕ частки: позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та на підставі договору купівлі-продажу, позивачу ОСОБА_4 - на підставі договору купівлі-продажу та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року, але відповідних доказів, що станом на час подання позову, вони є власниками вказаної частики спірного домоволодіння, не додають та не зазначають у позовній заяві, що суперечить вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України
Із матеріалів справи вбачається, що копії ухвали судді від 26.04.2012 року направлялися позивачам 27.04.2012 року, про що мається в матеріалах справи підтвердження про вручення поштового відправлення з датою отримання 12.05.2012 року, крім того, позивач ОСОБА_3 вказану ухвалу судді отримав під розписку 08.05.2012 року, проте у встановлений суддею строк та вимогами ст. 121 ЦПК України, вимоги ухвали судді не виконано, недоліки у позовній заяві не усунено.
Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Кваша А.В.