Справа № 206/3407/2012

провадження № 2-п/206/30/2012

УХВАЛА

30 травня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року по цивільній справі № 2-2585/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року по цивільній справі № 2-2585/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що вищевказане судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вищевказана справа розглянута та рішення проголошено за його відсутності, він знаходився в іншій державі на заробітках, а його адвоката належним чином не було повідомлено про дату, час розгляду справи.

Також зазначив в заяві, що судом не було прийнято до уваги те, що позивачем невірно розрахована пеня (неустойка) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Зазначив також, що зобов'язання по виплаті аліментів виникає кожного місяця, тому обрахунок пені проводиться за кожен день прострочення конкретного місяця, а не за загальну кількість прострочених днів.

Просить заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, надавши пояснення аналогічні, викладеним в заяві. Просила заочне рішення від 11.01.2012 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву не визнала, пояснивши, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про те, що справа розглядалася 11.01.2012 року. Також доповнила, що твердження представника заявника про те, що неправильно розраховано розмір пені по виплаті аліментів безпідставні та не підтверджені ніякими доказами. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-2585/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів (а.с. 69-70).

З розписки від 26.12.2011 року судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 11.01.2012 року о 12 год. (а.с. 67).

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, представник відповідача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причин його неявки в судове засідання. Також ні заявник ОСОБА_3, ні його представник не надали суду жодних доказів, на які вони посилаються, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року по цивільній справі № 2-2585/11/0206 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів-залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: