30.05.2012

Справа № 206/2144/2012

провадження № 2/206/809/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ВАТ КБ «Надра»ВРУ про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 25.05.2009 року купив у відповідача автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 35000 грн. ОСОБА_2 передала позивачу вказаний автомобіль з ключами та усіма необхідними документами та видала на його імя генеральну довіреність. за вказаною довіреністю позивач, як сам він зазначає, має право володіння, користування та розпорядженням автомобілем.

При передачі коштів відповідачу були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач вважає, що право власності на автомобіль виникло в нього відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України з часу передачі автомобіля йому відповідачем.

15.01.2012 року позивач дізнався, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, який він придбав у відповідача, знаходиться у розшуку відповідно до постанови про розшук майна боржника, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4258, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.04.2010 року на користь ВАТ КБ "Надра".

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок накладення арешту на автомобіль обмежено його право власності на нього, що змусило його звернутися до суду з позовом, в якому він просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК Укпаїни суд розглянув справу у її відсутність в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії розписки від 25.05.2009 року, наявної в матеріалах справи, (а.с. 4) судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 35 000 грн. в якості оплати за автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип: легковий седан, сірого кольору. Також у вказаній розписці ОСОБА_2 зазначено, що вона передає вказаний автомобіль ОСОБА_1 у власність, про що складає договір від 25.05.2009 року у вигляді генеральної довіреності ВМЕ № 33 8778, зареєстрованої в реєстрі № 1343 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Встановлено судом і те, що відповідно до довіреності від 25.05.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 5) ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 самостійно бути її представником перед третіми особами, в тому числі органах ДАІ або буль-яких інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх питань, пов'язаних з використанням та експлуатацією в її інтересах при цьому керувати з правом тимчасового виїзду за кордон, за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством України порядку, а також розпоряджатися від її імені (зняти з обліку, продати, обміняти, здати в оренду) будь-кому на умовах та за ціну, визначену на свій власний розсуд щодо належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту автомобіля), серія АВС 063464, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 14.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина ч. 1 ст. 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одним із правочинів, за яким набувається право власності, є договір купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає твердження позивача про те, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу автомобіля необгрунтованими та помилковими. Дане твердження спростовується, зокрема, вищевказаною розпискою, виданою ОСОБА_2 позивачу, де вказано, що між ними укладено договір у вигляді генеральної довіреності.

Однак генеральна довіреність, якою відповідач уповноважила позивача ОСОБА_1 на керування та розпорядження транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, не є правочином, згідно з яким відбувається перехід права власності.

Видача генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання договору-купівлі продажу укладеним та визнання за позивачем права власності на автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 328, 655 ЦК України, ст.ст. 10. 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ВАТ КБ «Надра»ВРУ про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: