Справа № 444/3115/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кваша А.В.

При секретарі:Марущак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції Гаврилюка Руслана Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.04.2012 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив правопорушення передбачене п. 85 ПДР, тим самим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП, вважає постанову незаконною та просить її скасувати, провадження в справі закрити, оскільки на дорозі, де він здійснив обгін, взагалі відсутня дорожня розмітка, а знаків, що забороняли вчинення такої дії, були відсутні.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає дану позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року відповідачем було винесено постанову з приводу того, що водій автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив правопорушення передбачене п. 85 ПДР, тим самим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність, неповнота при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, так до суду відповідачем надано відеозапис порушення правил проїзду перехрестя позивачем, який не може бути прийнятий судом з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції Гаврилюка Руслана Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2012 року серія АЕ1 №383755, складену інспектором ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції Гаврилюком Русланом Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кваша