АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1911-356/2012Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.

Провадження № 22-ц/1990/729/12 Доповідач - Жолудько .Д.

Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Сташківа Б. І.,

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю сторін,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Монастириської районної ради про визнання права власності.

Ухвалою Монастириського районного суду від 23 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасуватита направити справу до Монастириського районного судудля судового розгляду.

Апелянт зазначає, що суд постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права. Наголошує на тому, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 23 квітня 2012 року, оскільки перебував у терміновому відрядженні та не був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання.

У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представники Монастириської районної ради апеляційної скарги не визнали і пояснили, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою судді Монастириського районного суду від 07 березня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначено на 26 березня 2012 року.

10 квітня 2012 року сторони в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи був відкладений на 23 квітня 2012 року.

23 квітня 2012 року сторони повторно не з'явились у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст.74 ч.1, 5 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання немає.

Суд у порушення наведених вимог процесуального права належним чином не повідомив позивача про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 311,ч.1,п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч.2 п.4; 311, ч.1 п.4; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Монастирського районного суду від 23 квітня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько