копія
Справа № 10/1/2290/56/2012 рік Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.М.
Категорія: постанова Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Курдзіля В.Й., Лінника П.О.,
з участю прокурора Ватюка В.Я.,
апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника прокурора Хмельницького району від 09.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього голови правління садівничого товариства „Вишенька" ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1 місцевий суд мотивував своє рішення тим, що судове рішення в примусовому порядку виконано, а ОСОБА_2, будучи головою правління садового товариства „Вишенька", відповідно до свої посадових обов'язків не був уповноважений на виконання дій, зазначених у попередньому рішенні суду.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що судом неповно та неправильно встановлено обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, рішення суду не ґрунтується на вимогах закону внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 умисно не виконував рішення суду про підключення її житлового будинку до електричної мережі, хоча повідомлений про терміни виконання і мав можливість його виконати. Також апелянт стверджує, що судом не взято до уваги неповнота та необґрунтованість додаткової перевірки, оскільки раніше винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були неодноразово скасовані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови місцевого суду, перевіривши матеріали за її скаргою та вивчивши матеріали дослідчої перевірки, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляцію ОСОБА_1 як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого помічника прокурора Хмельницького району про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 лютого 2012 року відносно колишнього голови правління садівничого товариства „Вишенька" Хмельницького району ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст.99 ч.1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своє постановою відмовляють в порушення кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.
Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року було зобов'язано підключити садовий будинок АДРЕСА_1 в садівничому товаристві саме правління товариства „Вишенька", а не безпосередньо голову цього правління ОСОБА_2
Крім того, як вбачається з п.34 Статуту (нова редакція затверджена протоколом загальних зборів від 21.05.2011 року №21), голові правління надано право лише представляти товариство у відносинах з державними органами та іншими установами і організаціями, а п.п.26, 28, 30, 31 Статуту вказують, що будь -які рішення СТ „Вишенька" приймаються на загальних зборах або на зборах правління товариства. На голову правління покладено обов'язок забезпечити лише виконання рішень загальних зборів та зборів правління, тобто голова правління ОСОБА_2 не мав повноважень приймати будь -які рішення самостійно, а тому своїми розпорядженнями заборонити виконання робіт в діючих електроустановках на території товариства та їх експлуатацію не міг (а.с.26-29 матеріалів дослідчої перевірки).
20 жовтня 2011 року рішенням засідання правління СТ ЅВишенькаЅ надано дозвіл на підключення садового будиночка заявниці до електромережі за рахунок замовника.
Згідно постанови начальника РВ ДВС Ніколова А.В. від 08.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження рішення суду про підключення садового будинку АДРЕСА_1 вбачається, що вказаний садовий будинок було 07 листопада 2011 року підключено до електромережі працівниками ПП ЅВекторЅ, тобто рішення виконано в примусовому порядку (а.с.18).
За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що даних, які б давали підстави взяти під сумнів висновки дослідчої перевірка не виявлено, а тому , дослідивши повноту і об'єктивність проведеної роботи, місцевий суд цілком обґрунтовано погодився з ними, зазначивши, що постанова від 9.02.2012 року старшого помічника прокурора Хмельницького району відповідає вимогам ст.99 КПК України.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого помічника прокурора Хмельницького району від 09.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього голови правління садівничого товариства „Вишенька" Хмельницького району ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, залишити без зміни, а апеляцію останньої -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов