Справа № 2-145/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.05.2012

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 31299,60 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. Позов ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 створив ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль С.В. Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_1

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 04.03.2011 р. якості співвідповідача було залучено ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»у якій було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та пояснили, що 10.07.2010 р. близько 17 год. 10 хв. на автодорозі Долинська-Новошевченкове відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом -ДТП), а саме попутне зіткнення автомобілів Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем ГАЗ-33023, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Позивач та його представники наполягають на тому, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників та свідків пригоди, а також підтверджується постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2010 року. Згаданою постановою, відповідача визнано винним у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що ОСОБА_2 10 липня 2010 року близько 17 години, керуючи автомобілем ГАЗ - 33023, д.р.н. ВА 3845 АР і рухаючись по автодорозі Долинська -Новошевченкове на 7 км, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю марки l Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Керуючись ч.4 ст. 122 КпАП України, за вказані протиправні дії, судом на відповідача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 640 грн. Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль марки Astra», зазнав значних механічних ушкоджень, та як наслідок підлягають заміні наступні частини авто: права задня боковина, праві двері, праве скло, праве дзеркало, задній бампер, праве переднє крило, задня балка, правий задній амортизатор, трос ручних гальм, правий повторювач поворотів, молдінг задньої боковини, молдінг правих дверей, диск з легкого сплаву R14. Згідно висновку про оцінку майна №4868/27 від 20.12.2010 року, наданого експертом автотоварознавцем, завідувачем КВ ОНДІСЕ Лагодою К.А. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки pel Astra»становить 30732 грн. ( тридцять тисяч сімсот тридцять дві грн.).

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 позов не визнали, пославшись на те, що: ОСОБА_2 не винен у ДТП; позивачем не надано доказів розміру шкоди та причинного зв'язку з подією ДТП; розмір відшкодування підлягає зменшенню з врахуванням вини у самого позивача в заподіянні шкоди; відповідач, як особо, що застрахувала свою цивільну відповідальність, несе субсидіарну відповідальність за шкоду; позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»подало до суду заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просило розглянути справу без участі її представника та не висловило обґрунтованих заперечень на позов, пославшись на компетенцію суду визначати винних у ДТП осіб та частки їх вини.

За клопотанням позивача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручалося Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1363/27 від 09.04.2012 р., наданого експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 10.07.2010 р. складає 61 233,51 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 31 747,08 грн.; сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 22 175,35 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 399/18 від 02.03.2012 р., наданого експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з експертної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.2(б) і 14.6 (а) ПДР в діях водія а/м OPEL ASTRA ОСОБА_1. Викладені обставини означють категоричну можливість у водія автомобіля ГАЗ-33023 запобігти настання розглянутої ДТП належними діями за п. 9.4 та 10.1 ПДР. Також, в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобіля OPEL ASTRA з автомобілем ГАЗ-33023, можуть знаходитися невідповідні вимогам п. 9.4 та 10.1 ПДР дії водія автомобіля ГАЗ-33023 ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи і наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_2 у виникненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників та свідків пригоди, а також підтверджується постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2010 року.

Зазначеною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що ОСОБА_2 10 липня 2010 року близько 17 години, керуючи автомобілем ГАЗ - 33023, д.р.н. НОМЕР_2 і рухаючись по автодорозі Долинська -Новошевченкове на 7 км, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю марки Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Керуючись ч.4 ст. 122 КпАП України, за зазначені протиправні дії, судом на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 640 грн.

Не погоджуючись з постановою Долинського райсуду Кіровоградської області, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року, апеляція була залишена без задоволення, а постанова судді Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_2 -без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням викладеного у суду є підстави для застосування ч. 4 ст. 61 ЦПК України в частині з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ОСОБА_2.).

Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 399/18 від 02.03.2012 р., наданого експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновки, надані експертом суду, вказують наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП.

Розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 10.07.2010 р. складає 22 175,35 грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1363/27 від 09.04.2012 р., наданим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10.07.2010 р. близько 17 год. 10 хв. на автодорозі Долинська-Новошевченкове, внаслідок попутного зіткнення автомобілів Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем ГАЗ-33023, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та виникненням у ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 22 175,35 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1, заподіяну шкоду.

До судових дебатів позивач відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_2, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди понад максимальну суму (матеріальна шкода - 25500 грн.; моральна шкода -2550 грн.), передбаченого законодавством, страхового відшкодування та франшизи (510 грн.), тобто всіх сум, які не покриваються страховим відшкодуванням.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ухвалою від 24.05.2012 р., прийняв відмову позивача від частини позовних вимог та закрив провадження у цивільній справі в цій частині.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування заподіяної нею шкоди.

Відповідачем була застрахована його цивільна відповідальність перед третіми особами від ДТП у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа»згідно зі страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2131624 від 14.01.2010 р., строком дії полісу з 10.35 годин 14.01.2010 р. до 13.01.2011 р.

Вказаний договір страхування та поліс укладено за першим типом страхування.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01 липня 2004 № 1961-IV, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу);

Таким чином, ОСОБА_2 несе відповідальність перед позивачем за заподіяну матеріальну і моральну шкоду в сумі не покритій страховим відшкодуванням.

Згідно з п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно з п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст.23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону який дорівнює 51000 грн.

Отже, максимальний розмір моральної шкоди, яка може бути відшкодована за рахунок страховки становить 51000,00 грн. х 5% = 2550,00 грн.

З урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог, матеріальна шкода (збиток) в сумі 22 175,35 грн. за мінусом франшизи в сумі 510 грн., тобто в сумі 21 665,35 грн. підлягає стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позивачем заявлено позов про відшкодування немайнової (моральної) шкоди в сумі 20000 грн. Розмір шкоди обґрунтовано тим, що в дану суму включено усі страждання, які довелося перенести позивачу, зокрема: порушення звичайного способу та ритму життя, негативного впливу ДТП на психічний стан його здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних із ДТП та усіх наслідків, що мають місце до цього часу.

Враховуючи, що позивач пережив ДТП, наявність у автомобілі на момент ДТП неповнолітнього сина позивача, необхідність понесення значних витрат на ремонт автомобіля та великий проміжок часу, який минув з моменту пережитого ДТП та понесення витрат на ремонт автомобіля, суд приходить до висновку, що обґрунтованим розміром відшкодування моральної шкоди в даному випадку є сума 10000 грн.

З урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди понад максимальну суму страхового відшкодування (тобто понад 2550 грн.), немайнова (моральна) шкода в сумі 2550 грн. підлягає стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У відповідності до статті 88 ЦПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 216,65 грн. (позов майнового характеру) та 0,96 грн. (позов немайнового характеру); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83,06 грн. (позов майнового характеру) та 4,16 грн. (позов немайнового характеру); витрати на проведення судових експертиз в сумі 746 грн., а всього 1050,83 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10 ,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії ЕА № НОМЕР_4 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 листопада 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: 28500, АДРЕСА_1) страхове відшкодування, завданої ОСОБА_2 (страховий поліс Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»№ ВС/2131624 від 14.01.2010 р.), матеріальної шкоди в сумі 21 665,35 гривень, немайнової (моральної) шкоди в сумі 2 550 гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії ЕА № НОМЕР_4 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 листопада 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: 28500, АДРЕСА_1) судові витрати по справі: судовий збір в сумі 217,61 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87,22 грн.; витрати на проведення судових експертиз в сумі 746 гривень, а всього 1050,83 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України .

ГоловуючийП. М. Бойко