Справа №2-2931/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2007 року Дзержинський районний суд м.Харкова
В складі- головуючого - судді - Наумової С.М.
при секретарі - Губській Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовом Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення з гуртожитку.
ВСТАНОВИВ:
Харківський професійний ліцей будівництва звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення з гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 кімнати 133-134 і вказують , що відповідачі по справі мешкають в гуртожитку і самовільно займають кімнати 133-134. Причин знаходження , та правових підстав , щодо законності знаходження та проживання в студентському гуртожитку відповідачі адміністрації ліцею не надали. Відповідачі в трудових відносинах з позивачем не перебувають , не є студентами ліцею, ордера на вселення в указане приміщення не мають. Підписувати договір найму самовільно зайнятого приміщення відмовляються , сплачувати заподіяні збитки у повному обсязі також відмовляються. Сума збитків склала 3000 гр.
Потім позовні вимоги були змінені, позивач просив виселити відповідачів у зв*язку з тим , що 14.04.2007 року між ними було укладено договір оренди( найму) приміщення кімнат 133-134 будівлі гуртожитку. Відповідно до п.2.2.,9, п. 3.1, п 3.2 Договору, наймач(відповідач) повинен вносити своєчасно плату за користування приміщенням згідно встановлених тарифів у безготівковому порядку не пізніше 10 числа місяця , що йде за розрахунковим місяцем. Всупереч цьому пункту відповідач своєчасно не сплачує плату , та здійснює проплати не в повному обсязі. Наслідком чого заборгованість склала 551 гр 51 коп. Відповідно до п.6.2 договору Наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір , якщо наймач не виконує умови договору Також п.6.3 договору встановлює , що при наявності підстав , вказаних у п.2.2 (несвоєчасності та неповноті оплати) договір вважається розірваним , без будь-яких додаткових процедур Згідно п.2.2.14 наймач зобов*язаний протягом одного дня звільнити зайняте їм приміщення , якщо він порушить умови договору. У зв*язку з чим , просять виселити відповідачів з вказаного приміщення без надання іншого жилого приміщення..
В судовому засіданні представники позивача підтримали позов і просили його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона мешкає в гуртожитку зі своєю сім*єю 17 років, має постійну реєстрацію.
14.04.2007 року вона уклала з директором ліцею Котовенко М.А., договір найму. Маючи укладений договір , директор не перестає тероризувати її сім*ю . В неї ніякої заборгованості за житло і комунальні послуги не має , а є переплата, що підтверджується квитанціями, умови договору найму не порушує.
Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1. і просив в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2., є неповнолітньою дитиною і неправомірно включений до списку відповідачів.
2
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає що законних підстав для виселення відповідачів не має з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Судом встановлено :
Гуртожиток Харківського професійного ліцею будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Доручення Кабінету Міністрів України від 1.09.1993 року № 689 та Розпорядження представника Президента України в Харківській області від 7.10.1993 р № 793 в 1997 році гуртожиток був переданий з балансу ВО «Південтрансбуд» на баланс ПТУ № 47 м.Харкова (нині Харківський професійний ліцей будівництва), як гуртожиток для учнів , в якому вже проживали мешканці
Гуртожиток зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.07.2003 року ( технічний паспорт № 72388) ( а.с. 11-12)
Свідоцтво про право власності на гуртожиток видане 10.03.2004 року на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 11.02.2004 року за № 363. (а.с. 7). Станом на 1.04.2007 року в гуртожитку проживає 72 родини (173 особи) ,з них і відповідачі по справі.
Відповідачі по справі: ОСОБА_1, її неповнолітній син ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають в гуртожитку і займають кімнати 133-134.
Згідно довідки керуючого ЗАТ «Харківтрансбуд» Н.І. Булько від 1.03.2007 року № 47 вбачається , що ОСОБА_4( чоловіку відповідачки) після закінчення в 1990 році Ворошиловградського будівельного технікуму транспортного будівництва по путівки ( як молодий спеціаліст) був розподілений для роботи в м. Харків СУ-112 треста «Южтрасстрой» з наданням житла. На балансі ЗАТ «Харківтрансбуд» знаходилося 9-ти поверховий на 352 міста гуртожиток по АДРЕСА_1 , яке збудоване трестом «Южтрансстрой» під комплекс СПТУ-47.. Цій гуртожиток знаходився на балансі їх організації з 1988 року по березень 1997 року, а в березні 1997 р було передане на баланс СПТУ-47. ОСОБА_4, як молодому спеціалісту за сумісним рішенням адміністрації та профкому була виділена кімната в гуртожитку для проживання з сім*єю і була дозволена прописка. ОСОБА_4. працював в ЗАТ «Харківтрансбуд» з 1.06.1990 р по 08.09.1997 р і перебував на квартирному обліку для отримання ізольованого житла. Надати документи не можуть, у зв*язку з давністю років (а.с. 37)
Тобто , ОСОБА_4. на сім*ю на законних підставах було надано житло і на законних підставах вони проживали в гуртожитку. На цей час 17 років.
У позивача не має підстав говорити , що відповідачі самовільно зайняли приміщення в гуртожитку.
16 квітня 2007 року між Харківським професійним ліцеєм будівництва в особі директора Котовенко М.О. та ОСОБА_1, був укладений договір найму , згідно якого в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 ,блок Ш,кімнати 133-134 , поверх 8 ,наймодавець надає наймачу для тимчасового проживання строком на один рік гуртожиток.. А також вказані умови виконання договору і обов*язки сторін. ( а.с. 29-32)
Представники позивача вказували , що відповідно до П.2.2..9, п. 3.1, п 3.2 Договору, наймач(відповідач) повинен вносити своєчасно плату за користування приміщенням згідно встановлених тарифів у безготівковому порядку не пізніше 10 числа місяця , що йде за розрахунковим місяцем. Всупереч цьому пункту відповідач своєчасно не сплачує плату , та здійснює проплати не в повному обсязі. Наслідком чого заборгованість склала 551 гр 51 коп. Відповідно до п.6.2 договору Наймодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір , якщо наймач не виконує умови договору Також п.6.3
3
договору встановлює, що при наявності підстав, вказаних у п.2.2 (несвоєчасності та неповноті оплати) договір вважається розірваним , без будь-яких додаткових процедур Згідно п.2.2.14 наймач зобов*язаний протягом одного дня звільнити зайняте їм приміщення , якщо він порушить умови договору. У зв*язку з чим , просять виселити відповідачів з вказаного приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до вимог СТ..810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона-власник житла ( наймодавець) передає або зобов*язується передати стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Підстави , умови , порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об*єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.
Згідно ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавня у разі:
1/невнесення наймачем плати за житло за шість місяців , якщо договором не встановлений більш тривалий строк , а при короткостроковому наймі- понад два рази; 2/руйнування або псування житла наймачем або іншими особами , за дії яких він відповідає
В даному випадку позивач не звертався до суду про розірвання договору найму житла, а просив виселити відповідачів.
Окрім цього, відповідачка надала до суду докази плати за житло і комунальні послуги за весь час , а саме квитанції, які суд приєднав до справи. Також вбачається що в неї є переплата.
Суд не може погодитися з представником позивача в той частині, що вони не можуть прийняти квитанції по сплаті, так як ці суми ще не надійшли на їх рахунок і вони не можуть їх зарахувати. Але це не провина відповідачки.
Суд вважає , що умови договору відповідачі не порушили. Заборгованості не мають. Окрім цього , строк дії цього договору не минув, він укладений з 16.04.2007 року по 16.04.2008 року.
На підставі викладеного , суд на даний час не знаходить законних підстав для виселення відповідачів з займаної житлової площі. Окрім цього, іншого житла відповідачі не мають і суд не має підстав для їх виселення в нікуди., після того , як вони прожили в гуртожитку 17 років.
Керуючись ст..ст. 10 ,11,212-215,217, 224 ЦПК України , ст..810,825 ЦК України , суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення з гуртожитку ,за адресою : АДРЕСА_1 , кімнати 133-134 без надання іншого жилого приміщення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну скаргу , з подачею її копії до апеляційної інстанції ,або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.