Справа 2-а-253/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова В складі-головуючого - судді - Наумової С.М.

суддів                         - Руднєвої О.О. Аркатової К.В.

при секретарі             - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації , 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості, скасування розпорядження № 131 від 27.03.2006 року про її звільнення з посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 5659 гр 89 к, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді начальника фармвідділу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 гривни.

14.06.2007 року ОСОБА_1. надала до суду уточнені позовні вимоги, в яких просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин. Поновити її на посаді начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, скасував розпорядження № 131 від 27.03.2006 року про її звільнення з посади. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу 5659 гр 89 та моральну шкоду 5000 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на те що, що з листопада 2002 року вона працювала на посаді керівника фармацевтичного управління Харківської державної облдержадміністрації, яке було реорганізоване у фармвідділ облдержадміністрації. 27 березня 2006 року її звільнили з посади, у зв*язку ліквідацією фармацевтичного відділу облдержадміністрації, згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки неодноразово висловлювалася позиція фармвідділу, щодо приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, а саме -Державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний склад» , а саме про недоцільність цієї приватизації.

29.11.2005 року на сесії Харківської обласної ради вона зробила виступ , щодо мотивів необхідності заборони приватизації майна Державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний склад». Голова облдержадміністрації Аваков А.Б. у відповідному виступі на цій сесії заявив , що вона буде звільнена з посади.

Розпорядженням голови облдержадміністрації № 708-к від 14 грудня 2005 року фармвідділ було ліквідовано. Розпорядженням № 709-к від 14.12.2005 року було утворено управління фармацевтики і фармацевтичної промисловості ОДА. В новостворенному структурному підрозділі облдержадміністрації були збережені всі функціональні повноваженя фармвідділу, працевлаштовані всі працівники, крім неї. Фактично відбулася реорганізація , а не ліквідація.

2

На момент звільнення вона мала статус кандидата в депутата місцевих Рад, а зараз є депутатом Харківської обласної ради. При звільненні відповідач порушив існуючи гарантії, пов*язані з виконаним представницьких функцій.

Неправомірні дії голови облдержадміністрації призвели до загострювання її захворювання і необхідності неодноразово госпіталізуватись.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача Харківської обласної державної адміністрації Забіяка І.В .(за довіреністю від 10.01.2007 року № 01-75/43 ) в судовому засіданні позов не визнав узв*язку з тим , що при звільнені ОСОБА_1. з посади начальника фармацевтичного відділу Харківської обласної державної адміністрації дотримано вимоги Кодексу законів про працю України, не було порушено її права як кандидата в депутати обласної ради із законом України «Про вибори депутатів Верховної ради автономної республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів», відсутні будь-які законні підстави для скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.03.2006 року № 131-к про звільнення ОСОБА_1. і для поновлення , а фактично призначення її судом (у випадку задоволення позову) на посаду начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської облдержадміністрації, і просив в його задоволенні відмовити, надавши письмові пояснення.

Представник З- Ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_4(за довіреністю від 23.05.2006 р № 01-75/2485). в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що при звільнені ОСОБА_1. були дотримані вимоги Кодексу законів про працю України і ніякі права позивачки не були порушені, відсутні будь-які законні підстави для скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 27.03.2006 року № 131 про звільнення ОСОБА_1. і для поновлення, а фактично призначення на посаду начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної держадміністрації. І просив відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову, надавши до суду письмові пояснення.

Представник 3- особи ОСОБА_3.-ОСОБА_5. (за довіреністю від 7.08.2007 року р № 3-1293 ) в судовому засіданні підтримав пояснення представників відповідача, 3-ї особи ОСОБА_2. і просив в задоволенні позову відмовити.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що підстав для задоволення позову не має з наступних підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду , як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заявляючи своє клопотання ОСОБА_1. навела поважність причин пропуску строку звернення до суду , а саме вона в місячний строк з дня звільнення звернулась до суду відповідно до вимог ст.. 233 КЗпП України, що вбачається з цивільної справи.

30.11.2006 р цивільну справу за її позовом було закрито на підставі ст.. 205 ч 1 п 1 ЦПК України і було раз*яснено , що розгляд справи за її позовом належить до компетенції адміністративних судів. 22.12.2006 року ОСОБА_1. звернулась з адміністративним позовом. Тому суд поновлює ОСОБА_1. строк для звернення до суду з вищевказаним позовом, який вона пропустила з поважних причин.

З листопада 2002 позивачка ОСОБА_1працювала на посаді керівника фармацевтичного відділу облдержадміністації.

27 березня 2006 року ОСОБА_1. була звільнена з посади у зв*язку з ліквідацією фармацевтичного відділу Облдержадміністрації згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14 грудня 2005 року № 708-к

«Про ліквідацію фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації» видано

3

відповідно до ст.118 Конституції України та ст.5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». З метою вдосконалення управлінської структури обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.118 Конституції України та ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає , що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у межах бюджетних асигнувань ,виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій , їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Діяльність фармацевтичного відділу облдержадміністрації як юридичної особи припинено в результаті ліквідації, згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації, яке видано в межах його повноважень.

Правомірність видання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.12.2005 року № 709-к «Про ліквідацію фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації» ніким не оскаржувалось і на теперешній час вказане розпорядження жодним органом не скасоване.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи чи організації.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 году №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів (зі змінами,внесеними постановами від 1 квітня 1994р, №4 , від 26 жовтня 1995 р № 18 та від 25 травня 1998 р № 15) роз*яснено, що при ліквідації підприємства (установи,організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках , коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на новоутвореному підприємстві, якщо він не переведений туди в установленому порядку.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19.12.2005 року № 720-к ОСОБА_1. була попереджена про наступне вивільнення з посади відповідно до п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_1. була ознайомлення 27 грудня 2005 р, тобто не пізніше ніж за два місяці до звільнення відповідно до вимог частини 1 ст.49-2 КЗпП України.

У період після попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1. як кандидат в депутати обласної ради, скористалась своїм правом на звільнення на період передвиборної агітації від виконання виробничих або службових обов*язків за місцем роботи з наданням неоплачувальної відпустки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим , місцевих рад та сільських, селищних , міських голів» і написала заяву на період проведення передвиборної агітації, яка була погоджена Облдержадміністрацією в установленному законом порядку.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27.03.2006 року № 131-к ОСОБА_1. була звільнена з посади начальника фармацевтичного відділу Харківської обласної державної адміністрації відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України , згідно з яким трудові відносини можуть бути розірвані у випадку змін в організації виробництва і праці , в тому числі ліквідації, підприємства, установи, організації.

ОСОБА_1. просить суд поновити її на посаді начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, хоча вона була звільнена з посади начальника фармацевтичного відділу Харківської обласної державної адміністрації( іншої юридичної особи)

4

Така вимога суперечить ст.235 КЗпП України , на яку посилається позивачка, оскільки ч. 1 цієї статті передбачає поновлення працівника на попередній роботі.

ОСОБА_1. просить суд про поновлення її на нову посаду в нову юридичну особу , яка не є правонаступником ліквідованого фармвідділу облдержадміністрації - юридичної особи.

Позивачка ОСОБА_1. вказує , що їй не було запропоновано ніякої роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв*язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Але , при звільненні позивачки, відбулась повна ліквідація юридичної особи.

Що стосується листа заступника голови обласної державної адміністрації Стороженка СМ. про працевлаштування працівників фармацевтичного відділу облдержадміністрації, який ліквідується, то у цьому листі було зазначено , що всі працівники відділу будуть працевлаштовані за їх бажанням.   ОСОБА_1. не надала жодних доказів того , що вона виявила на той час таке бажання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вказувала, що звільнення стало результатом її принципової позиції щодо заборони приватизації майна державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний склад» є її особистим припущенням , яке не підтверджується доказами. Крім того , питання приватизації (відчуження) майна зазначеного підприємства не має жодного відношення до звільнення ОСОБА_1. у зв*язку з ліквідацією фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації.

Що стосується порушень її гарантій, пов*язані з виконанням представницьких функцій., то відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Републіки Крим , місцевих рад та сільських, селищних , міських голів» кандидати у депутати під час передвиборної агітації не можуть бути звільнені з роботи з ініціативи власника установи. Згідно її ст. 50 зазначеного закону передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п*ятниці перед днем виборів. Вибори було проведено 26.03.2006 року о 24 години.

На час звільнення 27 березня 2006 року ОСОБА_1. ще не була зареєстрована в установленному законом порядку як депутат обласної ради.

На підставі викладеного , суд вважає що відсутні будь-які законні підстави для скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.03.2006 року № 131-к про звільнення ОСОБА_1. і для поновлення.

Оскільки основні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають ,у зв*язку з відсутністю підстав, не можуть бути задоволені і вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди .

Керуючись ст. 6,7,9-11,70,71,72,99,100,159-160,161-162 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості, скасування розпорядження № 131 від 27.03.2006 року про її звільнення з посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 5659 гр 89к , стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривни - залишити без задоволення.

5

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова шляхом подачі в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати апеляційну скаргу, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в поряду частини 5 ст. 186 КАС