ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2006  року                                                            Справа № 16/143

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                            Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

                                                                      

від позивача                              заступник генерального директора з

                                                  фінансово-економічних питань Сергієнко О.О.,

                                                  довіреність №20-1/10-223 від 22.06.2006;

                                                  юрисконсульт Радіонова Ю.А.,

довіреність №20-1/10-223 від 22.06.2006;

                                                  

від  відповідача                             перший заступник начальника Сирий О.М.,

                                                  посвідчення №248;

                                                  начальник відділу правового забезпечення та

роботи із зверненнями юридичних та фізичних

осіб Правдюк Н.А., довіреність №01-16/04-04

від 10.04.2006;

головний спеціаліст відділу правового

забезпечення та роботи із зверненнями

юридичних та фізичних осіб Сідабрас О.С.,

довіреність №01-16/03-04 від 10.04.2006;

                                                                      

розглянувши

апеляційну скаргу                    Луганського обласного головного управління

земельних ресурсів, м.Луганськ

                                                            

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.05.2006

по справі                                          №16/143(суддя–Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Луганського обласного об’єднання (асоціації)

по агропромисловому будівництву

„Луганськоблагробуд”, м.Луганськ

до  відповідача                              Луганського обласного головного управління

земельних ресурсів, м.Луганськ

про                                               стягнення 27219 грн. 53 коп.

                    

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне об”єднання (асоціації) по агропромисловому будівництву „Луганськоблагробуд”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Луганськ про стягнення 27219 грн. 53 коп.

Заявою від 03.04.2006 №20-1/10-111 позивач відмовився від позову в частині стягнення пені за несплату комунальних послуг і збільшив суму позову в частині стягнення орендної плати на 4849 грн. 91 коп., тобто просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 29099 грн. 46 коп. та пеню в сумі 1163 грн. 82 коп.

Заявою від 11.05.2006  позивач відмовився від стягнення з відповідача боргу по відшкодуванню комунальних витрат у сумі 1792 грн. 11 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2006 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.05.2006  Луганське обласне головне управління земельних ресурсів, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення і прийняти нове.  

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що за час розгляду справи судом не було достатньо вивчено всіх наданих документів та не вислухано доводів відповідача; судом не прийнято до уваги, що у 2002-2005 роках відповідачем проведений капітальний ремонт нежитлових приміщень; що в протоколі судового засідання від 12.05.2005 по справі №16/143 зазначено, що позов задоволений частково, а в рішенні вказано, що позовні вимоги задоволені в повній мірі.

Позивач відзивом №20-1/10-214 від 18.06.2006 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2006 по справі №16/143 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,  Медуниця О.Є. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як встановлено господарським судом при розгляді даної справи, між Луганським обласним об”єднанням (асоціацією) по агропромисловому будівництву „Луганськоблагробуд” (позивач) та Луганським обласним головним управлінням земельних ресурсів (відповідач) було укладено договір оренди від 15.12.2004 №17, додаткову угоду до договору від 15.03.2004 №1, згідно яких орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.Свердлова, 58 –службові кабінети №301, №303, №304, №305, №306, №307, №308, №309, №310 на третьому поверсі будинку, №404, №407, №408 на четвертому поверсі та архів, загальною площею надане в оренду приміщення дорівнює 529, 3 квадратних метрів. Відповідно до умов додаткової угоди від 15.03.2004 №1 до договору від 15.12.2004 №17 розмір орендної плати становить 4965 грн. 86 коп. щомісячно.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов’язується щомісячно перераховувати орендну плату не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним відповідно виставленому рахунку.

На виконання умов договору позивачем були передані відповідачу приміщення, щодо яких домовилися сторони у договорі оренди (та додатку), і даний факт підтверджений відповідачем при розгляді справи. Відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки по сплаті орендної плати, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 29099 грн. 46 коп. за період з вересня 2005 року по лютий 2006 року (включно), який позивач просить стягнути на свою користь.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині того, що позивач повинен у рахунок орендної плати зарахувати вартість проведеного ним ремонту судова колегія вважає безпідставними враховуючи наступне.

Договором оренди №17 від 15.12.2004 такі умови сторонами не встановлені.

Стаття 767 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню.

За актом приймання-передачі приміщення за договором оренди №17 від 15.12.2004 об’єкт оренди наймодавцем переданий наймачу в належному для використання стані і наймач претензій не має.

Згідно п.3 ст.773 Цивільного кодексу України наймачу надано право змінювати стан речі, переданої йому у найом, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до приписів ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідач-наймач не надав доказів належним чином оформленого узгодження з позивачем –наймодавцем, на проведення ремонту об’єкту оренди, обсягів та суми ремонту і порядку розрахунків за ремонт.

Чинним законодавством не встановлений обов’язок орендодавця провадити залік вартості ремонту в рахунок орендної плати.

Доводи відповідача про неможливість виплати пені з підстав того, що Луганське обласне головне управління земельних ресурсів у м.Луганську має державну власність і фінансується з державного бюджету суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи суперечать Основному Закону держави –Конституції України, адже Конституцією України встановлена рівність усіх форм власності підприємств, організацій, установ в Україні перед законом і судом.

У зв’язку з тим, що відповідач не своєчасно виконував обов”язки договору по сплаті орендної плати за використання приміщення і на підставі умов п.3.4 вказаного договору та правил ст.232 Господарського кодексу України, з відповідача слід стягнути пеню у сумі 1163 грн. 82 коп. за період з 01.09.2005 по 31.01.2006.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 12.05.2006 по справі №16/143 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –Луганське обласне головне управління земельних ресурсів, м.Луганськ.

Державне мито у сумі 09 грн. 03 коп., що було зайве сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Луганського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Луганськ на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 12.05.2006 по справі №16/143 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2006 по справі №16/143 залишити без змін.

          3.  У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»повернути на р/р Луганського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Луганськ, код 21760755 державне мито в сумі 09 грн. 03 коп., що зайве сплачене по квитанції №3500961 від 26.05.2006, яка знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          господарському суду Луганської області

5-          до наряду