ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.12№ 05-5- 70 / 2877

Суддя Капцова Т.П., розглянувши

позовну заяву Козятинського транспортного прокурора, в інтересах Міністерства інфраструктури

України, в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-

Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція"

про про стягнення 32 214,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі Міністерства інфраструктури України, прокурор зазначає, що Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління об'єктами державної власності.

Прокурор вказує, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", об'єктами управління державної власності є, зокрема, майно, що передане державним комерційним підприємствам, установам та організаціям.

За твердженням прокурора Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" є державним комерційним підприємством, майно якого входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Однак, як вбачається з норм, ч.1 ст. 74 ГК України, майно державного комерційного підприємства належить йому на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову, з яким звернувся прокурор до суду, є стягнення попередньої оплати по Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № ПЗ/Л-111616/НЮ, укладеному між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" .

Таким чином, предметом позову не є державне майно, закріплене за Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" на праві повного господарського відання, а спір, який передано прокурором до суду, виник між двома окремими юридичними особами (що вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долучених прокурором до матеріалів справи), які, відповідно до п.1 ст.96 ЦК України, самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.74 ГПК України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

За таких підстав, Міністерство інфраструктури України не є тим органом, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що випливають з Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № ПЗ/Л-111616/НЮ, укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція".

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України, про що, зокрема, зазначено в постановах Вищого господарського суду України від 29.03.07 № 13/723 та від 07.10.08 № 33/1-08-72.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Частиною 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.П.Капцова

Додаткок: позовна заява з додатками на 34 аркушах.