ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.06.2006 року Справа № 01-10/3-255
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Медуниці О.Є.
Семендяєвої І.В.
при секретарі
судового засідання Антоновій І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача начальник сектора відділу претензійно -
позовної роботи юридичного управління
Шереметя Т.І., довіреність №1-8/8764
від 30.12.2005;
від відповідача не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля”, м.Павлоград
Дніпропетровської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 06.05.2006
по справі № 01-10/3-255 (суддя Доманська М.Л.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля”, м.Павлоград
Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вугілля-Південь”, м.Теплогорськ
Луганської області
про зобов’язання відвантажити вугільну продукцію на суму 2146078 грн. 97 коп.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмежено відповідальністю „Вугілля-Південь”, м.Теплогорськ Луганської області про зобов”язання відвантажити вугільну продукцію на суму 2146078 грн. 97 коп.
Ухвалою від 06.05.2006 господарського суду Луганської області по справі №01-10/3-255 позовна заява та додані до неї документи повернуті заявникові без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою від 06.05.2006 позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та винести ухвалу про порушення провадження по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2006 по справі № 01-10/3-255 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя –головуючий, Бойченко К.І.–суддя, Медуниця О.Є.–суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2006 по справі № 01-10/3-255 у зв’язку з відпусткою судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.
Відповідач не скористався правами, наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не направив свого представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Пунктом 1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до п.п.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до Закону України від 25.03.2005 №2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.2005 №59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов’язати відповідача відвантажити вугільну продукцію у конкретній кількості і на конкретну суму, що відповідно до приписів ст.55 Господарського процесуального кодексу України визначається як сума позову, виходячи із якої сплачується державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Доводи заявника апеляційної скарги судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству.
На підставі викладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 06.05.2006 по справі №01-10/3-255 є законною та обгрунтованою.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., що було сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки сплата державного мита за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви законом не передбачена.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2006 по справі №01-10/3-255 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.05.2006 по справі №01-10/3-255 залишити без змін.
3. Повернути на р/р відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області, код 00178353 державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., що сплачене по платіжному дорученню №6562 від 16.05.2006, яке знаходиться в матеріалах справи.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку
Головуючий суддя С.С.Єжова
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.В. Семендяєва
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду ЛАГС