АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1090/12 Председательствующие 1 инстанции Крот С.І.

Докладчик Дрибас Л.І.

07 июня 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи - Дрыбаса Л.И.

судей - Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

с участием прокурора - Чепурко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2012 года, -

У с т а н о в и л а :

Приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2012 года осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

- 14.12.2011 года Петриковским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием на 1 год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 назначено наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 14 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание - 3 года 1 месяц лишения свободы.

С осужденного ОСОБА_1 взыскано, в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба -1 800 гривен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период испытания вновь совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11 января 2012 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1, повторно, из не запертого автомобиля ВАЗ 2101, г.н. НОМЕР_1, находившегося во дворе домовладения ОСОБА_3, по АДРЕСА_1, путем свободного доступа, из корыстных мотивов, тайно похитил имущество ОСОБА_2: GPS-навигатор «ASUS», стоимостью 1800 грн., телевизор «ORION», стоимостью 900 грн., автомагнитофон «CORTLAND»с пультом, стоимостью 850 грн. и другое имущество, всего на общую сумму 4 250 грн.

Повторно, 14 января 2012 года, примерно в 05 часов 40 минут, ОСОБА_1, из помещения хозяйственной постройки домовладения ОСОБА_3, по АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ОСОБА_3: металлический бак из нержавеющей стали, стоимостью 100 грн., 2 сварочных аппарата, стоимостью 100 грн. и 450 грн., на сумму 550 грн., водный электронасос «Харьков», стоимостью 100 грн., электропилу «makita», стоимостью 600 грн., шлифовальную машинку «Einhell», стоимостью 300 грн., электрошлифовальную машинку, стоимостью 200 грн. и другое имущество, всего на общую сумму 6 045 гривен, а также похтитил имущество ОСОБА_2 -электрогравер, стоимостью 500 грн.

Из апелляции осужденного усматривается, что он, не оспаривая доказанности его вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, применить ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное наказание. При этом ссылается на то, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства: положительную характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении отца ОСОБА_4, который является инвалидом второй группы, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, потерпевшим материальный ущерб возместил.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованы совокупностью доказательств, исследованных судом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного в апелляции не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляции.

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение корыстного преступления, на путь исправления не стал и в период испытания вновь совершил преступление против собственности.

По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно, проживает вместе с отцом, который является инвалидом 3 группы общего заболевания (л.д.21), на учете у психиатра и нарколога не состоит, частично возместил материальный ущерб потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах суд, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения приговора, применения ст. 69 УК Украины и смягчения назначенного наказания, коллегия судей, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 04 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: