АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/4139 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2- 1541 / 11/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.

Категорія: витребування майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на заочне рішення Київського районного суду від 26 травня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася в суд до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування вказувала, що вона є власником автомобілю Skoda Oktavia Tour 1.6 /74 kw, державний номер НОМЕР_1, право на керування яким довірила відповідачеві. 4 березня 2010 року вона через приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу відмінила доручення, видане ОСОБА_5 6 червня 2008 року. 12 березня 2010 року відповідачеві направлено повідомлення про скасування доручення та повернення автомобілю його власнику. Проте відповідач безпідставно продовжує утримувати автомобіль, який йому не належить.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль марки Skoda Oktavia Tour 1.6 /74 kw, державний номер НОМЕР_1, вартістю 108864 грн.. Також вирішено питання про судові витрати. ( а.с.40-41)

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. ( а.с. 84)

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та закриття провадження у данный справі, бо належний ОСОБА_4 автомобіль повернуто 29 червня 2010 року, про що можуть підтвердити свідки.

Відповідач про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою повідомлений , в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив. Неявка відповідача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи факт передачі відповідачу права на керування та управління автомобілем , що належить ОСОБА_4 на праві власності. Також не заперечується і факт скасування доручення та повідомлення відповідача про повернення власнику транспортного засобу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним . Під незаконним володінням слід розуміти всяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави.

Висновок суду першої інстанції про витребування у відповідача автомобілю, який ним утримується без достатніх правових підстав , відповідає встановленим у справі обставинам і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Твердження відповідача про повернення ним транспортного засобу 29 червня 2010 року його власнику ОСОБА_4 належними доказами не підтверджується. Пояснення відповідача про залишення транспортного засобу в цей день під будинком ОСОБА_4 та повідомлення про таку дію по телефону не можуть бути визнані допустимим доказом на підтвердження передачі автомобілю його власнику ОСОБА_4. ( а.с.72)

Доказів , які б свідчили , що спірний автомобіль знаходиться у власника , матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.

Розгляд справи судом першої інстанції проведено в заочному порядку без відповідача.

Проте сам по собі розгляд справи у відсутність відповідача чинним процесуальним законодавством не визначено як підставу для скасування рішення суду першої інстанції . Також апеляційна скарга не містить посилання на докази, що мають істотне значення та впливають на правильність вирішення судом першої інстанції справи .

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду з підстав , визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Проте колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у даній справі.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308,313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді