АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-46/11 Категория: ч. 1 ст. 191 УК Украины
Производство №11/2090/1038/2012
Председательствующий
1 инстанции Мельник И.Н.,
докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Чижиченко В.М.,
Савченко И.Б.,
с участием:
прокурора Пресс А.С.,
представителя потерпевшего -
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 24 февраля 2012 года,
установила:
Орган досудебного следствия обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемой по ч.1 ст.191 УК Украины, для решения вопроса о его прекращении вследствие акта амнистии.
Постановлением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины, по ходатайству представителя потерпевшего направлено прокурору для организации дополнительного расследования со стадии предварительного судебного заседания.
Принимая такое решение, суд указал, что в ходе проведения досудебного следствия по данному делу был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых дело не может быть принято к судебному рассмотрению.
Судом выявлены нарушения требований УПК в части ознакомления потерпевшего с материалами дела. О факте завершения досудебного следствия потерпевшему стало известно лишь после передачи материалов дела в суд, в связи с чем усматриваются нарушения органом досудебного следствия норм ст.ст.49,50,217 УПК Украины.
Выявлены нарушения требований ст.141 УПК Украины в части переквалификации действий обвиняемого.
Уголовное дело было возбуждено 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.4 ст.191 УК Украины. 20 января 2012 года следователем было вынесено постановление об изменении оснований возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного преследования в отношении лица уже по ч.1 ст.191 УК Украины, что противоречит норме ч.2 ст.141 УПК Украины.
Выявлены нарушения норм ст.ст.26,98 УПК Украины. 23 января 2012 года следователем было вынесено постановление о выделении материалов из дела №62110496 и на их основании о возбуждении уголовного дела №62120064 по факту присвоения чужого имущества, совершенного в крупных размерах по признакам ч.4 ст.191 УК Украины. Органом досудебного следствия сделан вывод, что деяние совершено в крупных размерах, якобы, неизвестным лицом, а деяние по ч.1 ст.191 УК Украины совершено ОСОБА_4
Суд указал, что поводом и основанием для возбуждения данного дела стало причинение ФЛП ОСОБА_6 материального ущерба в крупных размерах. Заключением экспертизы, собранными вещественными доказательствами обосновывалось причинение именно ОСОБА_4 потерпевшему вреда, на сумму, которая позволяет квалифицировать ее действия по ч.4 ст.191 УК Украины. И, следовательно, исходя из этого, возбуждение еще одного дела по факту хищений у ОСОБА_6 по тем же обстоятельствам, противоречит требованиям ст.98 УПК Украины. Указано, что в постановлениях следователя содержится целый ряд противоречий, само постановление о возбуждении дела №62120064 не содержит указаний, какие именно поводы и основания послужили возбуждением дела в отношении неустановленных лиц, что так же противоречит требованиям УПК Украины. Данное дело возбуждено по растрате имущества, которое вверялось конкретным лицам, в связи с чем отсутствие возможности определения круга лиц и возбуждение именно дела в отношении неустановленных лиц не содержит ни процессуального, ни логического основания.
Также суд в обоснование своего решения, указал, что следователем были взяты во внимание выводы одной экспертизы, в то время когда в материалах дела имеется несколько исследований, которые являются между собой противоречивыми, в связи с чем, по мнению суда, невозможно было объективно установить правильность квалификации действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.191 УК Украины.
Установлено, что следственным органом 20 января 2012 года вынесено постановление об изменении статуса вещественных доказательств со ссылкой на ст.79 УПК Украины, однако, судом указано, что данная статья, так же, как и иные нормы права, не определяют полномочий следователя на определение допустимости вещественных доказательств и принятии решения относительно их статуса.
Поскольку ввиду указанной неполноты органа досудебного следствия дело не может быть назначено к рассмотрению в суде, было принято решение о направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда, как незаконное, а дело возвратить в районный суд для решения вопроса о его прекращении вследствие акта амнистии.
При этом защитник указал, что уголовное дело № 62110496 было направлено в районный суд для решения вопроса о его прекращении вследствие акта об амнистии. В данном случае следователь не должен был выполнять требования ст.217 УПК Украины. По мнению апеллянта, права потерпевшего следственным органом нарушены не были.
Автор апелляции также считает, что утверждение суда о нарушении следственным органом требований ст.141 УПК Украины в части переквалификации действий обвиняемой с ч.4 ст.191 УК Украины на ч.1 ст.191 УК Украины, является незаконным и противоречит материалам дела.
В части выделения материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту, апеллянт ссылается на то, что утверждение суда о нарушении следственным органом требований ст.26 УПК Украины, необоснованно, поскольку в ходе следствия было установлено, что ОСОБА_4 похитила часть имущества -ювелирных изделий, принадлежащих ФЛП ОСОБА_6, что подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, на основании которых ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.191 УК Украины.
Считает, что ссылка суда на заключение экспертизы, в котором указано, что именно ОСОБА_4 причинила потерпевшему материальный ущерб, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела такого заключения нет, а находится акт ревизии от 23 июня 2011 года, проведенной специалистом-бухгалтером ОСОБА_7, согласно которого была проведена инвентаризация драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них по состоянию на 15 июня 2011 года на месте их хранения, по результатам которой установлена недостача изделий из драгоценных металлов, общая стоимость недостачи составила 456 215 грн., указано, что недостача образовалась в результате действий продавца ОСОБА_4 В данном акте не указаны документы ФЛП ОСОБА_6, на основании которых были сделаны такие выводы, а также не указаны документы, которые подтверждают сам факт нахождения недостающих ювелирных изделий у ОСОБА_6 Данная ревизия проводилась до возбуждения уголовного дела. В ходе досудебного следствия была проведена ревизия КРО города Харькова, согласно акта ревизии лиц, виновных в недостаче не установлено.
По мнению апеллянта, товароведческая экспертиза была проведена следователем с целью установления стоимости ювелирных изделий, принадлежащих ФЛП ОСОБА_6, которые ОСОБА_4 растратила на момент совершения преступления, в период времени с конца декабря 2010 года по 15 июня 2011 года. А судебно-экономической экспертизой был установлен не размер ущерба, а была выявлена недостача ювелирных изделий и в заключении указано, что за данную недостачу несут ответственность три материально-ответственных лица -продавцы ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, установить, кто именно из них, не является компетенцией эксперта.
Считает, что утверждение суда о том, что следователь вторгся в оценку допустимости доказательств, приняв решение относительно этого, не находит своего подтверждения. Следователем, действительно, было вынесено постановление от 20 января 2012 года об изменении статуса вещественных доказательств, так как ранее они были признаны вещественными доказательствами по делу, однако в ходе дальнейшего расследования было установлено, что данные бирки не являлись орудием преступления, на себе орудия преступления не носили, не являлись объектом преступных действий и не могли быть средствами для раскрытия преступления и изобличения ОСОБА_4 в совершении преступления. Поэтому было вынесено постановление об изменении статуса ранее изъятых предметов, которые, впоследствии, были приобщены к материалам уголовного дела №62120064.
Заслушав доклад судьи; прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным; представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.237 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела выясняет, в том числе, не были ли допущены во время досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
По результатам предварительного рассмотрения дела суд, на основании ст.244 УПК Украины, принимает одно из решений, в том числе, о возвращении дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.246 УПК Украины суд возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя суд может возвратить дело для дополнительного расследования при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Как следует из ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении, сославшись на нормы ч.5 ст.237, ст.244 УПК Украины.
Так, суд установил, что орган досудебного следствия допустил нарушение процессуальных прав потерпевшего, который не мог реализовать предусмотренные ст.217 УПК Украины права в части ознакомления с материалами дела, поскольку права его были ограничены и в деле имеется лишь сопроводительное письмо о направлении ему постановления органа досудебного следствия от 23 января 2012 года.
Суд правомерно установил, что органом досудебного следствия при выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту в отношении неустановленного лица были нарушены требования ст.ст.26,98,141 УПК Украины.
Поставив под сомнение правильность переквалификации действий обвиняемой ОСОБА_4 с ч.4 на ч.1 ст.191 УК Украины, суд отметил, что возбуждено уголовное дело было 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.4 ст.191 УК Украины.
Однако 20 января 2012 года было вынесено постановление об изменении оснований возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 191 УК Украины в связи с уменьшением объема обвинения.
Вместе с тем, как верно указано в постановлении суда, это противоречит требованиям ст.141 УПК Украины, поскольку, если во время досудебного следствия часть предъявленного обвинения не находит своего подтверждения, в этой части следователь своим постановлением прекращает дело, о чем сообщает обвиняемому.
23 января 2012 года органом досудебного следствия было вынесено постановление о выделении из уголовного дела №62110496 по обвинению ОСОБА_4 материалов в отношении неустановленного лица по факту присвоения чужого имущества, совершенного в крупных размерах и о возбуждении на их основании дела № 62120064 по факту присвоения чужого имущества, совершенного в крупных размерах по признакам ч.4 ст.191 УК Украины.
В силу ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Дело №62110496 возбуждено по растрате имущества, которое было вверено трем конкретным материально ответственным лицам, поэтому, по мнению коллегии судей, районным судом верно указано на нецелесообразность последующего выделения дела в отношении неустановленного лица, поскольку это может повлиять на правильность квалификации действий лиц, совершивших преступление, на обеспечение права потерпевшего предъявлять гражданский иск в размерах стоимости похищенного имущества, определенной заключением соответствующей экспертизы.
Кроме того, в нарушение требований ст.65 УПК Украины, орган досудебного следствия, как на основание для переквалификации действий ОСОБА_4 сослался на заключение специалиста-оценщика ОСОБА_10 от 19.01.2012 года, тогда как уголовное дело возбуждено 30.06.2011 года, а доказательством в рамках возбужденного уголовного дела может быть только заключение эксперта о размере причиненного ущерба. ОСОБА_10 не имеет соответствующей аккредитации и не является экспертом, а имеет сертификат оценщика, что противоречит указанной норме статьи.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация органом досудебного следствия действий обвиняемой на основании результатов данного исследования является необъективным.
Кроме того в материалах дела имеется несколько исследований, которые являются между собой противоречивыми, в связи с чем невозможно было объективно установить правильную квалификацию действий ОСОБА_4
Также, следует отметить, что вопрос об определении допустимости вещественных доказательств и принятие решения об их статусе в данном случае относится к компетенции суда, в соответствии со ст.ст.79,81 УПК Украины, чему суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав, что органом досудебного следствия постановление от 20 января 2012 года об изменении статуса вещественных доказательств вынесено незаконно.
Кроме того, направляя дело в отношении ОСОБА_4 в суд для решения вопроса о его прекращении вследствие акта амнистии, орган досудебного следствия сослался на несуществующий закон (п.4 ст.6 УПК Украины), который исключен 02 июня 2011 года, тогда как события преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4, имели место с конца декабря 2010 года по 15 июня 2011 года.
Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.ст.277,315-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует выполнить указания, изложенные в постановлении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 24 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: