АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 4036 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2-382 / 10 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.

Категорія: ново виявлені обставини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові

апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергомонтаж», Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.»про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ПАТ «ОТП Банк»звернувся в суд до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергомонтаж», Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.»про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами з позичальника ОСОБА_3 та поручителів за договорами поруки .

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хврківської області від 26 липня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором №СМ -SМЕ -700/064/2006 від 12 грудня 2006 року в сумі 2520556,91 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором №СМ -SМЕ -700/033/2007 від 20 березня 2007 року в сумі 1483189,81 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.»на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором №СМ -SМЕ -700/187/2007 від 12 грудня 2007 року в сумі 7696626,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»судові витрати в сумі 607 грн. з кожного. . В позові ПАТ «ОТП Банк»про солідарне стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергомонтаж»відмовлено з підстав визнання рішеннями Московського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2009 року дії поруки припиненою з 21 квітня 2009 року. ( а.с. 252-256 т.1)

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2009 року про визнання поруки ОСОБА_5 припиненою, яке покладено в основу цього рішення, скасовано , та в позові ОСОБА_5 про визнання поруки та договору поруки такими, що припинилися, відмовлено рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року. Через одержання рішення вищого суду в січні 2012 року заявник просила поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення від 12 січня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. ( а.с.71-73 т.2)

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року . ( а.с.117-119 т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні нової ухвали про скасування рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, бо наявність ново виявленої обставини, яка може стати підставою для перегляду рішення, яке набрало законної сили, нею доведено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»ставиться питання про скасування ухвали суду 1 інстанції, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року в частині відмови у позові до ОСОБА_5 та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про стягнення на користь ПАТ «ОТП-Банк»з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 1483189,81 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скаргах доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційні скарги підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року , суд першої інстанції виходив із доведеності припинення в силу закону дії договору поруки, укладеного 20 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Предметом розгляду суду першої інстанції була заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке набуло законної сили, з підстав скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

При розгляді заяви судом першої інстанції порушено порядок , визначений ст..361-365 ЦПК України для розгляду заяв про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення, що набрало чинності.

Фактично всупереч вимог процесуального права на стадії провадження у зв'язку з ново виявленими обставинами судом першої інстанції за власної ініціативи вирішено питання про припинення дії поруки ОСОБА_5 з інших підстав, чим наведено в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року , про перегляд якого в частині відмови у позові ПАТ «ОТП Банк»до поручителя ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорам, подана заява ОСОБА_3

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.

Проте з цих підстав рішення про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення не приймалося.

Згідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30 березня 2012 року скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Проте при розгляді заяви ОСОБА_3 вказане роз'яснення вищого суду застосовано не було.

Фактично судом першої інстанції заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами та поновлення строку на її подачу не розглядалася , обставини, що мають значення у справі в межах провадження за ново виявленими обставинами, не з'ясовувалися, що згідно до ст.. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Вимоги заявника ОСОБА_3та ПАТ «ОТП Банк»про прийняття за наслідками розгляду їх апеляційних скарг судом апеляційної інстанції нового рішення про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не ґрунтуються на положеннях статті 307 ЦПК України та роз'ясненнях, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30 березня 2012 року .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді