АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/990/12 Председательствующие 1 инстанции Білик І.А.

Докладчик Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 на частное постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 24 мая 2011 года.

Этим постановлением предложено квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Днепропетровской области рассмотреть вопрос о привлечении адвоката ОСОБА_1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно частному постановлению, при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по мнению суда, адвокат ОСОБА_1, осуществлявшая защиту ОСОБА_2, злоупотребляла своими процессуальными правами с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и затянуть рассмотрение дела, что выразилось в её опоздании в судебное заседание 4 мая 2011 года на 1 час и 24 мая 2011 года на 47 минут.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит указанное постановление отменить, поскольку, по ее мнению, она не нарушила требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 24 мая 2011 года вопрос о вынесении в отношении неё частного постановления не обсуждался и оно не выносилось. Более того вопрос с опозданием даже не рассматривался судом.

Заслушав адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию и просила отменить частное постановление, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены не имеется, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из частного постановления, 04 мая 2011 года было назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут, однако слушание дела состоялось в 11 часов 30 минут, из-за опоздания адвоката ОСОБА_1. 24 мая 2011 года судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут, однако слушание дела состоялось в 11 часов 17 минут, из-за опоздания адвоката ОСОБА_1.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом даже не выяснялась причина опоздания защитника ОСОБА_1 в судебные заседания в указанные дни, если они имели место. Более того, в протоколе судебного заседания вообще отсутствует отметка о причине несвоевременного начала судебного заседания, как и не зафиксирован сам факт вынесения частного определения, разъяснение порядка его обжалования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного частного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 на частное постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 24 мая 2011 года -удовлетворить.

Указанное постановление -отменить и производство по данному делу прекратить.

Судьи: