АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1034/12 Председательствующие 1 инстанции Трещова Н.М.
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Попова А.А. и защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 28 марта 2012 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
1) 05.11.1998 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 101 ч. 1, 206 ч. 2, 222 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; доп. меры: ст. 14 - лечение от наркомании;
2) 27.05.2002 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
3) 28.12.2005 года Заречным районным судом г. Сумы по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
4) 21.04.2009 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
5) 14.07.2010 года Заводским районным судом
г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4.02.2012 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 391 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«Подсудимый ОСОБА_1, отбывая наказание в виде лишения свободы в Солонянской исправительной колонии № 21 УГДИН Украины в Днепропетровской области, в селе Аполлоновка Солонянского района Днепропетровской области, систематически нарушал режим содержания Постановлением начальника исправительной колонии от 02.02.2011 года за нарушение режима содержания ОСОБА_1 был подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) сроком 3 месяца.
После выхода из ПКТ, до истечения годичного срока ОСОБА_1 на территории вышеуказанной исправительной колонии в с Аполлоновка Солонянского района Днепропетровской области оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения при следующих обстоятельствах.
11 июля 2011 года ОСОБА_1 согласно утвержденный начальником исправительной колонии № 21 графику, с которым подсудимый был предварительно ознакомлен под роспись, в порядке предусмотренном ч.5 ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, должен был выполнить уборку помещения жилого сектора отделения № 19 в составе которого он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Около 8 часов утра в помещении отделения № 19 Солонянской исправительной колонии № 21 представителем администрации колонии исполняющим обязанности начальника отделения №19 ОСОБА_2 подсудимому ОСОБА_1 было предъявлено требование о выполнении дежурства согласно графику: произвести уборку комнаты культурно-массовой работы отделения, на что подсудимый ответил отказом в присутствии двух других, кроме ОСОБА_2, представителей администрации колонии - ОСОБА_4 и ОСОБА_5
После этого подсудимый был препровожден в медсанчасть СИК № 21 для медицинского освидетельствования, где он был обследован медкомиссией, которой было выдано заключение о том, что ОСОБА_1 по состоянию здоровья может заниматься уборкой и не имеет к этому противопоказаний.
По возвращении из медсанчасти колонии, в помещении отделении № 19 Солонянской исправительной колонии № 21 подсудимому ОСОБА_1 был предоставлен необходимый для уборки инвентарь. Представителем администрации исправительной колонии № 21 - ОСОБА_2 к ОСОБА_1 повторно было предъявлено требование по уборки комнаты культурно-массовой работы отделения №19, однако подсудил публично, в присутствии других сотрудников СИК-21 повторно категорически отказался выполнять законное требование администрации колонии.
И.о. начальника отделения № 19 ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неповиновение администрации исправительного учреждения, однако после этого, несмотря на повторные требования начальника отдела приступить к выполнению обязанностей по уборке подсудимый отказался, чем оказал злостное неповиновение законным требований администрации исправительной колонии».
В апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 27.05.2002 года, поскольку она погашена.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить апелляцию защитника, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, в полном объёме подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_1 обоснованно квалифицированы по ст. 391 УК Украины и это никем не оспаривается.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то при его определении, несмотря на отрицательные характеристики ОСОБА_1 суд, как усматривается из приговора, не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его ответственность, а именно то, что ОСОБА_1 полностью отбыл назначенное наказание и после его отбытия проходит интенсивный курс лечения от туберкулёза. Исходя из этого судебная коллегия считает не целесообразным назначать практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 391 УК Украины, а более того, считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.
Также подлежит удовлетворению апелляция прокурора, об исключении из вводной части приговора указания о наличии у ОСОБА_1 судимости от 22.05.2012 года, поскольку она погашена в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Попова А.А. и защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 -удовлетворить, указанный приговор измененить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ОСОБА_1 судимости от 22.05.2012 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием на один год, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанность не менять местожительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения -подписку о невыезде -отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: