Дата документу Справа № 11-822/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 11-822/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 187 ч.2 Наумова И.И.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«06»июня 2012 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бочарникова С.О.,

судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14 марта 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый:

14.02.1986 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.140 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

08.06.1988 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.141, ст.43 УК Украины на 2 года 3 месяца лишения свободы;

22.04.1997 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины на 8 лет лишения свободы;

31.05.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.263, ст.70 УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожден 12.11.2010 года,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Содержится под стражей. Постановлено срок наказания исчислять с 12.02.2011 года, гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 11.02.2011 года, находясь в квартире АДРЕСА_1, а затем на лестничной площадке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на ОСОБА_4, в ходе которого завладел мобильным телефоном Нокиа 7390, серебряной цепочкой с крестиком, серебряным кольцом, причинив материальный ущерб на общую сумму 1457 гривен.

Суд пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшей не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, а поэтому правильной является квалификация действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на свое состояние здоровья, раскаяние, просит применить к нему ст.ст.69, 75 УК Украины.

В апелляции прокурор считает, что суд, постановляя приговор, не принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, вследствие чего неправильно квалифицировал действия осужденного как грабеж. Просит постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего осужденному имущества.

Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора; мнение прокурора об отмене приговора по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.

Суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не описал наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, за которое ОСОБА_3 осужден, а изложил фабулу обвинения, предъявленного ОСОБА_3 органами досудебного следствия по ч.2 ст. 187 УК Украины.

Таким образом, мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.

Кроме того, согласно мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя- совершение преступления с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, этот квалифицирующий признак суд из обвинения не исключил, при этом действия ОСОБА_3 квалифицировал как грабеж. Противоречие, допущенное судом при изложении мотивировочной и резолютивной части приговора является существенным, поскольку влияет на квалификацию действий виновного, имеет значение при назначении наказания.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность принятого решения по существу, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их совокупности, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Если по делу будут установлены те же обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для применения к осужденному ст. 75 УК Украины.

В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, коллегия судей в соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляциях, и подлежащих проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Председательствующий: Судьи: