РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/924/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
РІШЕННЯ
"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.
СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О.,
При секретаріРемез Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що заочним рішення Кіровського районною суду АР Крим від 01.11.2010 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу - КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_2), укладеного 05.10.2007 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано недійсним. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 транспортний засіб - КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_2). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м Феодосії від 15.03.2011 року зазначене рішення залишено без змін. Судом встановлено, що ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8, на підставі виданої ним довіреності продав ОСОБА_6 автомобіль марки КРАЗ-6510. державний номер НОМЕР_3, та отримав від продажу грошові кошті у розмірі 10000,00 доларів США, що підтверджується розпискою. Враховуюче те, що зазначений договір було визнано недійсним, відповідачі зобов'язані повернути позивачу отриманні ними грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США, що еквівалентно 79770,00 грн.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 79770 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
На вказане рішення суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 79770 грн.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 продав спіний транспортний засіб без відома ОСОБА_8, а ОСОБА_8 від продажу транспортного засобу гроші не отримував, а отже грошову суму у розмірі 10 000 доларів США позивачу повинен повертати тільки ОСОБА_7
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилаючись на статтю 216 ЦПК України, виходив з того, що оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу - КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_2), укладений 05.10.2007 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано недійсним, а тому необхідно застосувати правові наслідки недійсності такого правочину і зобов'язати продавців повернути позивачу, який був покупцем, суму сплачену ним за зазначений транспорт у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 79770,00 грн.
Крім того, суд першої інстанції посилаючись, на те, що оскільки відповідачем ОСОБА_7 не надано суду жодного доказу підтвердження передачі ним грошових коштів ОСОБА_8 або ж ОСОБА_9, а тому відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов'язані солідарно повернути позивачу зазначені грошові кошти.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.
Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 2 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно до саттті 1212 Цивільного кодексу Україи, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Кіровського районного суду АР Крим від 01.11.2010 року договір купівлі продажу транспортного засобу - КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_2), укладеного 05.10.2007 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано недійсним. (а.с.4-5). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м Феодосії від 15.03.2011 року зазначене рішення залишено без змін. (а.с.6-7).
В матеріалах справи відомостей та доказів отримання ОСОБА_8 грошей від продажу спірного транспортного засобу, не міститься.
Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає, що висновки суду першої інстанції, з посиланням на статтю 216 ЦК України, щодо застосування правових наслідків недійсності правочину є вірними.
Тобто, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення грошових коштів позивачу як покупцю, внаслідок визнання недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу - КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_2), укладеного 05.10.2007 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_6.
В свою чергу, суд першої інстанції не визначився із належними сторонами спірних правовідносин, і стягнув солідарно суму у розмірі 10 000 доларів США на користь позивача з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Тобто, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта про те, що позовні вимого щодо ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки доказів отримання ОСОБА_8 грошових коштів від позивача суду надано не було. Вказані грошові кошти отримав відповідач ОСОБА_7 і повинен їх повернути позивачу, що підтверджується розпискою .(а.с.8).
За такими обставинами, рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми з ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
В іншій частині рішення суду є вірним та обґрунтованим.
Пунктом 3 ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі є невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 79770 грн. 00 коп., а також судових витрат у розмірі 917 грн. 70 коп. скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на його користь грошової суми у розмірі 79770 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 917 грн. 70 коп. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 79770 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 917 грн. 70 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь грошової суми у розмірі 79770 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 917 грн. 70 коп. відмовити.
В іншій частині рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді:
Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко В.О. Полянська