РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/935/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

РІШЕННЯ

"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.

СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О.

При секретаріРемез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до ОСОБА_6 про розірвання договору про сумісну діяльність, скасування рішення виконавчого комітету Судацької міської ради, скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору про сумісну діяльність, скасування рішення виконавчого комітету Судацької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2009 року ТОВ «ГРОСС» уклало з ОСОБА_6 договір №109-А про сумісну діяльність по дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства. Предметом договору було будівництво багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1. Зобов'язання ОСОБА_6 по виконанню зазначеного договору, зводилось до внесення нею внеску у сумісну діяльність у розмірі, відповідно п.3.1. договору, 119 000 грн. 02.03.2009 року був складений акт про виконання договору №109-А про сумісну діяльність по дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 20 січня 2009 року, де зазначено, що ТОВ «ГРОСС» виконало свої договірні обов'язки та надало відповідачці ОСОБА_6 двухкімнатну квартиру №32 загальною площею 73,6 кв. м. по АДРЕСА_1. Відповідачка не виконала своїх обов'язків, не зробила жодного внеску із суми, що передбачена п.3.1. договору.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» про розірвання договору про сумісну діяльність, скасування рішення виконавчого комітету Судацької міської ради задоволені частково, розірвано договір про сумісну діяльність, укладений 20 січня 2009 року між ТОВ «ГРОСС» та ОСОБА_6 Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Судацького міського суду АР Крим від 25 квітня 2012 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що свої зобов'язання щодо внеску її вкладу у розмірі 119000 грн. у сумісну діяльність вона виконала, про що свідчить бухгалтерська довідка надана ТОВ «ГРОСС» за підписом директора та головного бухгалтера.

Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків, які є працівниками позивача, а тому є зацікавленими особами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою не виконані обов'язки, щодо сплати внеску її вклад у сумісну діяльність, розмір якого, згідно п.3.1. договору становить 119 000 грн.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2009 року ТОВ «ГРОСС» уклало з ОСОБА_6 договір №109 -А про сумісну діяльність по дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства. (а.с. 5-7). Предметом зазначеного договору було будівництво багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1. Відповідно до довідки №11 наданою ТОВ «ГРОСС» , позивач виплатила суму внеску 119000 грн. за об'єкт будівництва. Зазначена довідка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «ГРОСС».

На підставі зазначеної довідки, 28 квітня 2009 року було винесено рішення Судацьким міським виконавчим комітетом про видачу ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на двухкімнатну квартиру № 32 , загальною площею 73,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.9). На підставі зазначеного рішення відповідач 13.05.2009 року отримала свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. (а.с.10).

Таким чином суд першої інстанції, помилково дійшов до висновку, що позивач не виконала свої зобов'язання за договором про сумісну діяльність від 20 січня 2009 року.

Отже, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта про те, що свої зобов'язання щодо внеску її вкладу у розмірі 119000 грн. у сумісну діяльність вона виконала, оскільки вказане твердження підтверджується належним доказом, а саме: довідкою №11 наданою ТОВ «ГРОСС» та підписаною директором та головним бухгалтером зазначеного товариства. (а.с.32).

Висновки суду першої інстанції про те що довідку про внесення позивачем суми внеску їй було видано для того, щоб вона отримала свідоцтво на право власності, а також що їй повірили, що суму передбачену договором вона все таки внесе, є необгрунтованими та не доведеними належними доказами.

За положеннями ст. 218 ЦК України, заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, колегія суддів критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_6 не вносила у касу ТОВ «ГРОСС» грошові кошти, зазначені у пункті 3.1 договору №109-А про сумісну діяльність по дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 20 січня 2009 року, оскільки зазначені обставини не можуть бути доведені поясненнями свідків.

Колегія суддів також не приймає до уваги бухгалтерські відомості проте що за період 2009 року сума 119 000 грн. не значиться та не вносилась, оскільки це внутрішні фінансово-бухгалтерські питання підприємства, які не стосуються апелянта.

Пунктом 3 ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» до ОСОБА_6 про розірвання договору про сумісну діяльність, скасування рішення виконавчого комітету Судацької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2009 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко В.О.Полянська