О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1140/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

31.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л. П.

СудейПетюшевой Н.Н., Рыжовой И.В.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденного - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 по ч. 1 ст.382, ч.3 ст. 212-1 УК Украины на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 25.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

25 марта 2011 г. Джанкойским горрайонным судом АРК ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 212-1 УК Украины с применением ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

13 марта 2012 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на приговор суда от осужденного ОСОБА_5 и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

10 апреля 2012 г. постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку срок пропущен без уважительных причин, так как осужденный присутствовал при оглашении приговора, где ему были разъяснены срок и порядок обжаловании.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Джанкойского горрайсуда от 23.03.2011г.

Свои требования мотивирует тем, что вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании, о чем своевременно уведомляются стороны. Судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 353 УПК Украины грубо нарушены, о времени и месте рассмотрения его ходатайства ему не сообщили.

В возражениях на апелляцию осужденного государственный обвинитель Рамазанов И.Э. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование приговора.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы осужденного коллегия судей находит состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны.

Однако судом первой инстанции данные требования нарушены. Согласно материалов дела осужденный в судебное заседание не вызывался о дне и времени рассмотрения его ходатайства не уведомлялся.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрении в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, а постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 10 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева И.В. Рыжова