О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/962/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

24.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейРыжовой И.В., Балахонова Б.Л.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

защитника - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_6 и защитника - адвоката ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2012 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с/с Чархин Пастдаргомского района Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 20.09.2006 г. Сакским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 122 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.

Суд взыскал с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 сумму 181000 грн. в счет возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_8 признан виновным в том, что он 02 января 2008 года, в период времени с 20 до 22 часов, находился на земельном участке самовольного захвата, расположенном около домов 12 и 7 по ул. Пролетарской в г. Ялте и, на котором находились самовольные постройки в виде автомобильного трейлера и строительного вагончика, приспособленные для жилья, в которых проживала семья ОСОБА_9. Также в указанное время на участке находился ОСОБА_10 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе конфликта, происходившего на улице, возле трейлера, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: множественных двухсторонних переломов ребер с ушибом сердца, обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ссадины и кровоподтека груди, закрытого перелома тела грудины, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, закрытого, многооскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, слизистую оболочку губ, ссадин, кровоподтеков лица, двух ушибленных ран лица, закрытого поперечного перелома левого рожка подъязычной кости, ссадин и кровоподтеков обеих верхних конечностей, ссадин обеих нижних конечностей, ссадин поясничной области, резаной раны первого пальца правой кисти, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшим опасное для жизни состояние (травматический шок) приведшее к смерти потерпевшего и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В апелляции прокурор Ватрас Н.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, суд, излагая объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины не указал о мотиве свершения преступления, из формулировки обвинения, указанной судом, невозможно установить, на что был направлен умысел осужденного при совершении данного преступления, с какой целью им совершены противоправные действия.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_11 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления имевшего место 02.01.2008 г.

Также апеллянт указывает, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по ст. 123 УК Украины, так как показания ОСОБА_8 относительно отсутствия у него умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему и то, что он защищал свою жизнь и здоровье, подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_9, которые утверждали, что ОСОБА_10, находясь в состоянии алкогольного опьянения был сильно вспыльчив и агрессивен, мог ударить.

Кроме того, показания ОСОБА_8 о сильном эмоциональном состоянии, возникшем в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16

По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствует судебно-психологическая экспертиза ОСОБА_8, которая бы со стопроцентной уверенностью указала, что на момент совершения преступления ОСОБА_8 не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Адвокат утверждает, что суд при назначении наказания ОСОБА_8 не учел ряд смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а также мнение потерпевшей ОСОБА_9, просившей не лишать свободы ОСОБА_8

Апеллянт указывает, что суд, исключив в описательной части приговора квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 135 УК Украины как излишнюю, квалифицировал действия ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 121 УК Украины и, указав, что предъявленное обвинение нашло свое частичное подтверждение в суде, в резолютивной части приговора не отразил указанное решение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_17, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция защитника ОСОБА_17 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 УПК Украины, если подсудимому было предъявлено несколько обвинений и некоторые из них не были доказаны, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый оправдан, а по каким - осужден.

Из материалов уголовного дела следует, что органами досудебного следствия ОСОБА_8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 121 УК Украины.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу об излишней квалификации действий ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 135 УК Украины, указав об этом в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не отразил решение, принятое в отношении ОСОБА_8 по данной статье.

С учетом вышеизложенного, приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2012 года в отношении ОСОБА_8 нельзя считать законным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2012 года в отношении ОСОБА_8 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней - заключение под стражу.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов И.В. Рыжова