РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/3615/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
РІШЕННЯ
"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСокола В.С.,
СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі-ПАТ «ОТП Банк») на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 26 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6, посилаючись на вчинення приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавчого напису нотаріуса з порушенням закону, звернулась до суду із вище зазначеним позовом.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ВРО № 534559, вчинений 12 грудня 2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2112.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ОТП Банк» Глущенко М.П. підтримала апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами, представник позивачки ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її необґрунтованістю
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що 15 квітня 2008 р. сторони уклали кредитний договір (а.с. 18-24) та договір іпотеки, посвідчений Євпаторійським приватним нотаріусом ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2740 (а.с.48-55).
Пунктом 1.5 ч. 2 кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника погашати кредит та нараховані проценти. Пункт 6.3 договору іпотеки передбачене право Іпотекодержателя на звернення за захистом порушених невиконанням Іпотекодателем (в даному випадку ОСОБА_6.) договірних зобов'язань.
Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Причиною звернення відповідача до нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису стало порушення договірних зобов'язань ОСОБА_6, з чим сторони не спорять.
19 грудня 2011 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 було вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 2112, про звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно: цілий житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою (а.с. 56-59).
З висновком суду першої інстанції про те, що нотаріус Рівненського міського нотаріального округу не мав права вчиняти виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться в АРК, чим самим порушив вимоги ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, колегія суддів не погоджується.
Такий висновок суперечить вимогам закону і матеріалам справи. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чинної на час вчинення нотаріальної дії, виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Також встановлено, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ПАТ "ОТП Банк" надало всі необхідні, передбачені Постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172 документи, а саме: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
В цій частині позивачка не надала належних доказів на спростування зазначеного, пояснення її представника в засіданні апеляційного суду також вказали на те, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 не виконує, доказів як на спростування розміру спірної суми, так і щодо недоліків чи недостатності наданих нотаріусу документів не надано.
В цілому на підтвердження заперечень ПАТ « ОТП Банк» проти позову (а.с. 76) позивачка не надала судам належних доказів на спростування доводів заперечень.
Інші доводи скарги спростовуються, оскільки сторона, чиї права порушені невиконанням, як вона вважає, зобов'язань по поверненню грошей, в порядку ст.ст. 124 Конституції України, 3 ЦПК України, 15, 16 ЦК України має право звернутись до суду навіть з урахуванням того, що за спірним питання нотаріусом вчинено виконавчий напис.
При вирішенні даного спору колегія суддів враховує аналогічне розуміння в застосуванні матеріального закону згідно Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 р.
Таким чином, оскаржуване рішення суду являється незаконним і необґрунтованим, тому апеляційний суд у порядку п. 4 ст. 309 ЦПК України (порушення в застосуванні норм матеріального права) дане рішення скасовує і ухвалює нове рішення на підставі вище встановленого про відмову у задоволенні позову повністю.
Керуючись статтями 303, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АРК,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 26 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення. ОСОБА_6 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання вчиненого 19 грудня 2011 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2112, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.