Справа № 1490/2440/12 24.05.2012 24.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/124/2012 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Чернієнко С.А.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

при секретарі Кельїній А.Г.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Висунську Березанського району Миколаївської області, проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 29.02.2012 р. близько 20.20 год., керуючи автомобілем «Део Ланос»реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись вул. Чкалова в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Дзержинського, не врахував дорожньої обстановки -слизьке дорожнє покриття, не обрав безпечної для цього маневру за вказаної обстановки швидкості руху, внаслідок чого після здійснення повороту праворуч опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки при розгляді справи суд не взяв до уваги те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і розгляді справи він винним себе не визнав та пояснював, що виконуючи маневр повороту праворуч, він рухався на першій передачі, у зв'язку з чим швидкість руху його автомобілю не перевищувала 20 км/год, але внаслідок слизького дорожнього покриття його автомобіль почало заносити, а ОСОБА_3 навіть не вжив заходів для уникнення зіткнення, а саме при гальмування та об'їзду його автомобіля, хоча мав таку можливість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а. с. 2, 3), які свідчать про те, що ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху, і, повертаючи направо, опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.