Справа № 1490/2408/12 31.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/1490/409/12 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України суддя Демінська О.І.

Доповідач апеляційної інстанції

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

31 травня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Грушевському В.Г., за участю прокурора Артеменко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справі судом першої інстанції, на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Турійськ Турійського району Волинської області, раніше судимий:

- 11.02.2010 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2. ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.09.2011 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано;

- 04.10.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011 р., більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднана невідбута частина покарання, призначена за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.02.2010 р., та остаточно призначене покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_2 26.09.2011 р. діючи повторно, з метою скоєння крадіжки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, з подвір'я якого таємно викрав належні ОСОБА_3 три профметалеві листи загальною вартістю 467,5 грн. З місця скоєння злочину засуджений зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_2 в кінці серпня 2011 року, діючи повторно, з метою скоєння крадіжки проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки з приміщення гаражу таємно викрав належну ОСОБА_3 супутникову антену з полярним підвісом, вартістю 380 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Своїми діями засуджений спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 932 грн.50 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справі судом першої інстанції, просить вирок суду змінити -виключити рішення про часткове приєднання на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, не відбутого покарання за вироком від 11.02.2011 р. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим до 5 років позбавлення волі.

Посилається на те, що призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011 р. за ч. 1 ст. 185 КК України більш суворим покарання, призначеним за цим же вироком з остаточним призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, суд фактично вніс зміни у попередній вирок, при постановленні якого була застосована ст. 71 КК України та визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавленням волі. Зважаючи на таке покарання та принцип складання обраний судом за оскаржуваним рішенням відповідно до ч. 1 та ч .4 ст. 70 КК України, суд повинен був визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Повторне застосування ст. 71 КК України є неприпустимим, оскільки покарання за вироком суду від 11.02.2011 р. уже раніше було частково приєднано до покарання, призначеного вироком суду від 04.10.2011 р.

Крім того зазначає, що застосований судом порядок складання покарань та вироків погіршує становище засудженого з огляду на необхідність у цьому випадку застосування вимог ч. 4 ст. 71 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене покарання, посилається на те, що він повністю визнав свою вину та сприяв розслідуванню, перебуваючи у громадянському шлюбі, є єдиним годувальником у сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України та прийняття відповідного рішення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається, в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи на її обґрунтування.

Як убачається із матеріалів справи, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, в поданій апеляції прокурор аналізує призначення покарання судом при постановленні вироку 04.10.2011 р., що набрав законної сили і пропонує при призначеному судом за вчинені злочини покаранні у виді 3 років позбавлення волі, після застосування судом ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, вважати ОСОБА_2 засудженим до 5 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги викладені в апеляції доводи, позиція прокурора є незрозумілою.

Таким чином, враховуючи, що незрозуміле викладення в апеляції прокурора прохання, перешкоджає апеляційному суду, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляції прохань, апеляційний суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та прийняття відповідно до вимог ст. 352 КПК України рішення, повернути кримінальну справу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, вимогам ст. 350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.