Справа №2-137 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокимова

Номер провадження 22-ц/1890/1117/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року

у справі за позовом Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Орієнт Експрес»,

третя особа - Територіальне управління «Держгірпромнагляд» по Київській області та м. Києву,

про визнання недійсними акти про нещасний випадок на виробництві Н-1 та Н-5, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року в задоволенні позову Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Фонду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги управління ВД ФСНВ задовольнити.

Заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

11 листопада 2011 року Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулось з позовом про визнання недійсними акти Н-1, Н-5 про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивував тим, що до Фонду звернувся ОСОБА_1 за призначенням страхових виплат, подавши два Акти Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві. В ході перевірки наданих документів експертом відділення Фонду у м. Шостка виявлено ряд недоліків, які викликали сумніви щодо відповідності проведеного розслідування нещасного випадку, а саме: Акт про нещасний випадок від 15.04.2005 року був складено без залучення працівників Фонду від нещасних випадків на виробництві; складений не на належному підприємстві, та допущено ще ряд недоліків, які суперечать чинному законодавству, порушено строки проведення розслідування нещасного випадку. Позивач просив визнати недійсним акт Н-5 про розслідування нещасного випадку, та акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві, та зобов'язати 3-тю особу - ТУ «Держгірпромнагляд» провести повторне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт нещасного випадку на виробництві було розслідувано відповідно до п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, та позивач не довів про порушення своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновками судового рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2005 року на ОСОБА_1 - механіка автоколони ПП «Орієнт Експрес» (м. Боярки), під час перебування у службовому відрядженні у м. Києві було скоєно напад невстановленими особами та завдано шкоду здоров'ю.

Комісія з працівників підприємства - роботодавця 22.02.2005 року склала акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 за формою Н-5, та 12.04.2005 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

01.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до установи Фонду з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, проте відмовивши йому у призначенні виплат, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що факт нападу на ОСОБА_1 у м. Києві за зазначеною адресою зареєстровано у Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві, та що 17.02.2005 року ОСОБА_1 надано медичну допомогу з приводу поранення правого ока, також з довідки органів міліції вбачається, що винних у нападі на потерпілу особу не встановлено (а.с.17).

Факт травмування ОСОБА_1 під час знаходження у відрядженні було відображено в актах Н-5 та Н-1.

Посилаючись на недоліки, які допущені при складанні актів, позивач просив суд визнати їх недійсними та зобов'язати 3-тю особу в справі - ТУ «Держгірпромнагляд» по Київській області провести перерозслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки на 3-тю особу неможна за судовим рішенням покладати будь-які обов'язки за наслідками розгляду судового спору.

Крім того, як встановлено при розгляді апеляційної скарги позивача, на даний час в провадженні місцевого суду знаходиться на розгляді судовий спір за позовом ОСОБА_1 до Фонду, в якому оспорюється відмова Фонду у призначенні страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, та суд вправі встановлювати чи мав місце факт нещасного випадку на виробництві при обставинах, на які посилався ОСОБА_1

Що стосується неточностей в оспорюваних актах, то це не є підставою для відмови у виплаті страхових сум потерпілому, якщо будуть надані докази самого факту нещасного випадку на виробництві.

Посилання позивача як на підставу визнання оспорюваних актів недійсними-складання актів неналежною комісією суперечить матеріалам справи.

З оспорюваних актів вбачається, що відрядження ОСОБА_1 до м. Києва не було пов'язано з виконанням будь-яких робіт на іншому підприємстві в інтересах роботодавця.

В актах та інших документах у справі зазначено, що ОСОБА_1 було доручено роботодавцем передати іншому співпрацівнику ОСОБА_2 документи та гроші.

Таким чином на території складських приміщень у ТОВ «Просвіта» ОСОБА_1 опинився не у зв'язку з відрядженням до нього, а у зв'язку з тим, що там знаходився ОСОБА_2, автомобіль якого розвантажувався.

За таких обставин акт про нещасний випадок на виробництві вірно складений комісією роботодавця, а не ТОВ «Просвіта». На час складання актів були відсутні дані, що травма, одержана ОСОБА_1 відноситься до тяжких. На час нещасного випадку з ОСОБА_1 не було затверджено класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості (затверджено лише у 2007 року), тому посилання позивача на допущені порушення п.11 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1112 при складанні акту, внаслідок не включення в комісію представника Фонда, є безпідставним.

ТУ «Держгірпромнагляд» вважає, що з зазначених підстав участь представника Фонду в складанні актів було не обов'язковою (а.с.65 лист ТУ).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -