Справа № Провадження №33-254/12 33/1090/2318/12 Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІгнатюк
27.04.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області в складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю прокурора Калітенка С.О., особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФОП «ОСОБА_3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
закрите провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України № 0184/125000000/08 від 19 листопада 2008 року, 21 травня 2007 року через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці через міжнародний пункт пропуску «Ягодин»на митну територію України був переміщений вантажний автомобіль «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_1 на адресу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3.
Для переміщення даного товару через митний кордон України митному органу були надані: інвойс від 14.05.2007 року № 00050, CMR від 18. 05. 2007 року № 0515032, Carbet TIR № XZ 53319237. Даний транспортний засіб переміщувався на підставі контракту купівлі -продажу від 20.02.2007 року № 3, укладеного між ФОП «ОСОБА_3»в особі директора ОСОБА_3 та компанією «ALL -Trucks»в особі директора ОСОБА_5 Для митного оформлення даного автомобіля ОСОБА_3 17.05.2008 року уклав договір на декларування з ПП «Кода»та передав декларанту ОСОБА_6 всі необхідні супровідні та комерційні документи, в тому числі інвойс від 14.05.2007 року № 00050 та контракт купівлі -продажу від 20.02.2007 року №3, відповідно до яких вартість автомобіля «DAF»95 XF.430, становила 20700, 00 євро.
07 червня 2007 року даний транспортний засіб було оформлено у митному відношенні митним постом «Бровари»Центральної регіональної митниці у режимі ІМ 40 за ВМД № 125040000/7/404564. Підставою для митного оформлення, згідно 44 графи ВМД, були документи: інвойс від 14.05.2007 року № 00050, CMR від 18.05.2007 року № 0515032, Carnet TIR № XZ53319237 та контракт купівлі -продажу від 20.02.2007 року №3, укладений між ФОП «ОСОБА_3»та компанією «ALL -Trucks».
З метою перевірки автентичності документів, наданих Центральній регіональній митниці, Службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці було надіслано запит до митного відомства Бельгії.
05 травня 2008 року Київською обласною митницею було отримано відповідь митної служби Бельгії від 18 січня 2008 року № 07/901/D12/12123 відповідно до якої було встановлено, що компанія «ALL -Trucks»дійсно зареєстрована в Бельгії, ОСОБА_5 знала ОСОБА_3, як клієнта, договір купівлі -продажу від 20.02.2007 року № 3 з ним не укладала, оплата за транспортні засоби проводилась ОСОБА_3 банківським переводом та готівкою. В підтвердження зазначених фактів ОСОБА_5 було надано копії експортних документів. Поряд з цим відповідно до звіту, рахунки, прикладені до документів з експорту, не відповідали рахункам, які були пред'явленні при ввозі в Україну даного транспорту. Відповідно до наданих митним органом Бельгії копії рахунку -фактури від 14.05.2007 року № FA00050, виданим вантажовідправником -компанією «ALL -Trucks», вартість вантажного автомобіля «DAF»95 XF.430, становила 36 000, 00 євро.
Наведене вказувало на те, що документи, які були підставою для переміщення товару через митний кордон, містили неправдиві дані.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 352 МК України закрите за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Дане рішення суддя мотивував тим, що під час розгляду справи, не було встановлено жодних конкретних дій, які б указували про спрямованість ОСОБА_3 на переміщення даного транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю.
У протесті прокурором порушене питання про скасування даної постанови із прийняттям нової постанови. Протест мотивований тим, що суддею, при розгляді даної справи були допущенні порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Просив постанову скасувати та прийняти у цій справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «DAF»95 XF.430, номер шасі НОМЕР_1.
Вислухавши пояснення:
прокурора, який протест підтримав, підтвердив доводи протесту і просив його задовольнити;
особи, провадження у справі щодо якої закрита ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту, постанову судді вважав законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін;
представника правопорушника, який заперечував проти задоволення протесту, його доводи вважав не обґрунтованими, просив залишити протест без задоволення, а постанову -без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту суд приходить до висновку, що протест підлягає часткового задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 19 листопада 2008 року щодо ОСОБА_3 був складений протокол за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України, так як ним було подано митному органу як підставу для переміщення товарів підроблені документи.
29.05.2009 року за результатами розгляду зазначеного протоколу заступником начальника митниці -начальником служби з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці була порушена кримінальна справа за фактом контрабанди 7 автомобілів, вчиненої у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яка перебувала у провадженні слідчого СБУ України.
Постановою слідчого СВ Управління СБ України у м. Києві від 17 січня 2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності ", а матеріали по факту переміщення через митний кордон України вищевказаного товару направлені до Київської регіональної митниці для прийняття рішення.
У відповідності до вимог ст. 363 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол та передає його разом з усіма матеріалами до митного органу, в зоні якого виявлено порушення митних правил, який вправі за правилами ст. 391 МК винести одну з постанов, у тому числі і про порушення кримінальної справи за контрабанду. Можливість винесення декількох постанов по одному ж і тому протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і про порушення митних правил, законом не передбачена.
Повноваження митного органу за результатами розгляду справи про порушення митних правил були реалізовані шляхом порушення кримінальної справи про контрабанду, тобто за протоколом про порушення митних правил було прийняте передбачене законом рішення.
Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено обов'язковим наявність протоколу про адміністративні правопорушення при розгляді справ такої категорії.
Після надходження справи із слідчого відділу Управління СБУ у м. Києві з постановою про закриття справи новий протокол про адміністративне правопорушення складений не був, а за попереднім протоколом винесена постанова про порушення кримінальної справи.
Таким чином, суд приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вищенаведені обставини і допустився помилки, розглянувши справу про порушення митних правил фактично без складеного протоколу про порушення митних правил, не врахувавши також і вимог ст. 391 МК України про можливість винесення по справі лише однієї з передбачених законом постанов.
У зв'язку із цим постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки у справі відсутній протокол про порушення митних правил, що відображає сутність і кваліфікацію правопорушення, а без нього прийняття рішення не можливе, то у цій справі необхідно прийняти нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_3, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 391 МК України, повернути до Київської обласної митниці для додаткової перевірки з метою з'ясування обставин справи з урахуванням матеріалів розслідування кримінальної справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати. Прийняти нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_3 направити до Київської обласної митниці для додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.