Справа № Провадження №33-226/12 33/1090/2164/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
03.05.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника особи, справа щодо якої закрита ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_2
провадження у справі закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2011 року об 13 год. 10 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Бориспіль на вулиці Шевченка не був уважний, не обрав безпечної швидкості в русі, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Суд першої інстанції беручи до уваги пояснення ОСОБА_5 та схему дорожньо -транспортної пригоди дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У апеляційні скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані не були. Вважав, що дорожньо -транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, оскільки він порушив п.12.1, 14.6 а ПДР України. Просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно представником заявлене клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги.
Вислухавши пояснення:
представника потерпілого ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив також поновити строк на подачу апеляційної скарги;
представника особи, справа щодо якого закрита, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи її вважав не обґрунтованими, просив постанови суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_7 за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Ця обставина призвела до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Дану причину пропуску зазначеного строку суд визнає поважною і вважає за необхідне даний строк поновити.
Судом зроблений висновок, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стало підставою для закриття провадження.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковість висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Висновки судді про те, що маневр обгону виконувався не на перехресті, а зіткнення відбулося на зустрічній для водія автомобіля «Деу»смузі руху є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 4), поясненнями водіїв.
Виходячи із зазначеної в матеріалах справи дорожньої обстановки та змісту вимог п. п. 12.1, 14.6 а, 10.3, 10.4, 14.3 ПДР України суд вважає, що в діях водія ОСОБА_5 не було порушення вимог ПДР України, а тому суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у справі.
Підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.