Справа №22ц-0590/5773/12 Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія 32 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М.,Принцевської В.П.

при при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Торезантрацит» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення м розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Торезантрацит» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2012 рокупозов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно д Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2012 рокупозов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення та ухвалив рішення з порушенням матеріального закону. Також апелянт посилається на те, що суд не врахував, що позивач порушив строк позовної давності, який передбачений ст.233 КЗпП України. Просили скасувати рішення суду першої інстанції.

В судове засідання представник апелянта не з»явився. Апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд апеляційної скарги у відсутність його представника.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, досілідивши матеріаЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, досілідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював проходчиком з 27.04.1981 р. по 27.08.1985 року на Шахті «Лісна», з 28.08.1985 року по 17.12.1994 року та з 1.03.1995 р. по 31.05.1995 року на ШСУ №2 тресту «Макіївшахтобуд», з 23.12.1994 р. по 17.02.1995 р. на Шахті «Степанівська» АТ «РостоввугілляЗ матеріалів справи вбачається, що позивач працював проходчиком з 27.04.1981 р. по 27.08.1985 року на Шахті «Лісна», з 28.08.1985 року по 17.12.1994 року та з 1.03.1995 р. по 31.05.1995 року на ШСУ №2 тресту «Макіївшахтобуд», з 23.12.1994 р. по 17.02.1995 р. на Шахті «Степанівська» АТ «Ростоввугілля», з 1.06.1995 року по 20.05.1998 року на шахті «Зоря», з 14.03.2005 року по 30.05.2011 року на ВП «Шахтоуправління «Волинське» ДП «Торезантрацит».

Акт розслідування хронічного професійного захворювання №17 від 22.04.2011 р. складений на ВО «Шахтоуправління «Волинське» ДП «Торезантрацит».

Згідно з випискою з акту огляду МСЕК ОСОБА_1 при первинному оглядіЗгідно з випискою з акту огляду МСЕК ОСОБА_1 при первинному огляді 17.05.2011 року встановлена третя група інвалідності та 50% втрати професійної працездатності у зв»язку з професійним захворюванням.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки на момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності п.п."е" п. 1 ч.Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки на момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності п.п."е" п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", щодо відшкодуванняАпеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки на момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності п.п."е" п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", щодо відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, виключено згідно із Законом України від 23.02.2007 р. N 717-V.

Зміни, внесені абзацом третім пункту 5 розділу І Закону України від 23.02.2007 року № 717-V, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8.10.2008 року № 20-рп/2008, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237Зміни, внесені абзацом третім пункту 5 розділу І Закону України від 23.02.2007 року № 717-V, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8.10.2008 року № 20-рп/2008, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237 1 Кодексу законів про працю України громадянам надано право відшкодовувати вказану моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачу спричинено моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, і даний факт підтверджується випСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачу спричинено моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, і даний факт підтверджується випискою з акту огляду МСЕК, згідно якої ОСОБА_1 при первинному огляді 17.05.2011 року встановлена третя група інвалідності та 50% втрати професійної працездатності у зв»язку з професійним захворюванням.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України та ст. 237Також суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України та ст. 237 1 Кодексу законів про працю України відшкодувати моральну шкоду позивачеві в даному випадку повинен роботодавець - ДП «Торезантрацит».

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення позивачем строку позовної давності, який передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки згідно зі ст. 268 ч.1 п. 3 позовнАпеляційний суд також вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення позивачем строку позовної давності, який передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки згідно зі ст. 268 ч.1 п. 3 позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Торезантрацит» відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо д Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді