Справа № Провадження №11-642/12 11/1090/2491/12 ст.122 ч.1 КК України Головуючий у І інстанціїМельник О.О.

Категорія5Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

27.04.2012

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого - Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Матюшка М.П.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28.11.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 не маючий судимості,-

засуджений за ст.122 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до 2-х років обмеження волі.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, 03.04.2009р. близько 23.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу приміщення кафе «Б-52»по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, умисно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, заподіявши тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В поданій апеляції прокурор, вважає вирок суду таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Прокурор вказує, що суд при призначенні покарання не врахував те, що ОСОБА_3 тривалий час ухилявся від суду, був оголошений в розшук і не з'являвся до суду без поважних причин.

Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 на підставі ст. 70 КК України покарання у вигляді 2 років одного місяці позбавлення волі.

До початку судового засідання прокурор свою апеляцію відкликав. Заперечень проти відклика апеляції прокурором від учасників процесу не надійшло.

Засуджений в поданій апеляції вказує, що суд постановляючи вирок не звернув уваги, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, шкоду завдану злочином відшкодував, потерпілий до нього претензій не має.

Засуджений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію засудженого необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена показами самого засудженого, показами свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи. З матеріалів справи також вбачається, що потерпілий по справі має до засудженого матеріальні та моральні претензії, попередній вирок -вважав занадто м'яким.

Призначаючи засудженому покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, який характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав, збитки потерпілим відшкодував, та всі інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в своїй апеляції засуджений.

При таких обставинах судова колегія вважає, що досудове і судове слідство проведене у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому - є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування вироку, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28.11.2011 року, стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Матюшко М.П.