Справа № 1-51
2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2007 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Яковець Н.В.
при секретарі Гороховському В.І.
адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя с. Дуплиська, Заліщицького району, Тернопільської області, пенсіонера
за ст. 126 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
У соїй скарзі потерпіла ОСОБА_4обвинувачує ОСОБА_5у спричиненні їй побоїв, тобто у злочині передбаченому ст. 126 ч.1 КК України .
У судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження виходячи з таких фактів:
Так потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 30.08 2006 року вона вийшла на вулицю, щоб приглянути за своєю птицею, і побачила, як її сусід ОСОБА_5кудись гнав її птицю, коли потерпіла почала обурюватися поведінкою підсудного, останній підбіг до неї і почав її трусити, після цього штовхнув її, і вона падаючи вдарилась головою об землю. Підсудний залишив потерпілу і втік у своє господарство.
Однак дане пояснення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, підсудний ОСОБА_5вину свою не визнав та пояснив, що між ним
та ОСОБА_4вже тривалий час існують неприязні відносини і тому у них неодноразово виникають конфлікти. 30.08.2006 року близько 10 год. ранку, він, вигнав свою домашню птицю пастися на вулицю, і побачив, що індики його сусідки ОСОБА_4ходять навпроти його хати, коли він почав їх відганяти, то вибігла ОСОБА_4і почала з ним сваритися, на, що він обернувся і пішов до себе до дому. Він від ОСОБА_4 знаходився на відстані 10-15 метрів, і до неї не підходив. ОСОБА_5не бачив яким чином впала ОСОБА_4, лише чув, що вона кричала - рятуйте. При цьому, він жодних дій щодо ОСОБА_4не вчиняв, не бив її, не заподіював тілесних ушкоджень. Дане пояснення підсудного у судовому засіданні не спростоване потерпілою та її свідками, які були допитані у судовому засіданні.
Зокрема свідок, ОСОБА_5 , суду пояснила, що не була очевидцем даної події, оскільки в той час перебувала в себе в дома, і про даний випадок знає тільки зі слів потерпілої.
Свідок, ОСОБА_6, суду пояснила, що 31.08.2006 року її викликали до потерпілої в якої був підвищений артеріальний тиск, оскільки потерпіла з 1982 року перебуває на обліку з II степінню гіпертонії, ніяких тілесних пошкоджень в потерпілої вона не виявила.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7, так як вона перебуває з підсудним в неприязних стосунках, і неодноразово допитувалась в судовому засіданні та давала різні показання, зокрема в протоколі судового засідання за 23.10.2006 року - 22.11.2006 року на а.с. 44-45, свідок пояснила, що не була очевидцем даної події, оскільки в той час перебувала в себе на городі і чула тільки крики, аналогічні показання свідок дала в судовому засіданні від 10.07.2007 року (а.с. 97), проте 16.07.2007 року (а.с. 100) свідок ОСОБА_7 змінила свої показання, і суду пояснила, що бачила, як підсудний взяв потерпілу за груди почав її трісти і кинув на землю, а сам втік до себе на подвір'я. Зі свідчень даного свідка суд вбачає заінтересованість на користь потерпілої, а тому дані свідчення суд не приймає,
Так, з акту №242 судово-медичного дослідження (а.с. 51), суду відомо, що ніяких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4(саден, синців, ран, переломів кісторк та ін.) не описано. Встановлений при одноразовому огляді лікарем-невропатологом діагноз «Закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку» не підтверджено об'єктивною неврологічною симптоматикою.
Про надуманість тверджень ОСОБА_4щодо заподіяння їй ОСОБА_5побоїв, які завдали їй фізичного болю, свідчить той факт, що підсудний і потерпіла перебувають у неприязних стосунках понад 12 років.
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що потерпіла ОСОБА_4не довела в судовому засіданні винність ОСОБА_5у скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,
Тому, суд вважає, що ОСОБА_5, відносно якого Заліщицьким районним
судом за скаргою ОСОБА_4. , порушено кримінальну справу за ознаками ст. 126 ч.1 КК України, слід виправдати за недоведеністю у вчиненні даного злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 за ст. 126 ч. 1 КК України виправдати, за недоведеністю у вчиненні злочину.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.