2014/1418/2012

4/2014/26/2012

П О С Т А Н ОВА

Іменем України

25.05.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суда Харьківської області Пархоменко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання -Онацької В.В.,

прокурора Гетьмана С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 лютого 2012 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Зміївського району Харківської області щодо неприйняття рішення у порядку та у строк, передбачений ст. 97 КПК України при розгляді її заяв від 17 та 18 листопада 2011 року про можливу наявність ознак, а також зобов'язати прокурора прийняти рішення у порядку та у строк, передбачений ст. 97 КПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 17 листопада 2011 року вона звернулась з заявою до прокуратури Зміївського району Харківської області про злочин по відношенню до поведінки зловживання своїм службовим становищем із боку ОСОБА_2, колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області. 18 листопада 2011 року вона звернулась з заявою прокуратури Зміївського району Харківської області про злочин стосовно зловживання своїм службовим становищем із боку судового виконавця Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 9 лютого 2012 року вона отримала постанову про відмову в порушені кримінальної справи, яку було винесено помічником прокурора Зміївського району Харківської області Даниліним О.Є. З прийняти рішенням вона не згодна, оскільки в ході перевірки не було встановлено місцезнаходження та не опитана ОСОБА_3, також було допущено порушення вимог чинного КПК України.

Скаржник ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в скарзі, наполягала на її задоволені.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку прокурора та скаржника, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 6/301-09, а також матеріали наглядового провадження № 301-09, дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

У відповідністю з ч. 1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З матеріалів наглядового провадження №301-09 убачається, що 17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Зміївського району Харківської області з заявою, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка у період із 1999 року по 2005 рік зловживала своїм службовим становищем при видачі довідок боржнику ОСОБА_5 у відсутність у виконавчій службі Зміївського району як оригіналу виконавчого листа, так і виконавчого провадження.

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Зміївського району Харківської області з заявою про злочин із боку судового виконавця Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3, яка під час своєї роботи видавала довідку боржнику із аліментів ОСОБА_5 у 1998 року.

Як убачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 6/301-09, 20 січня 2012 року ОСОБА_1 повторно звернулася до прокуратури Зміївського району Харківської області з аналогічними заявами про злочини.

Постановою помічника прокурора Зміївського району Харківської області Даниліна О. від 01.02.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього судового виконавця ОСОБА_6 та колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 за ст. 364 КК України.

Як убачається зі скарги ОСОБА_1, під час проведення перевірки не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3, також вона не була опитана.

Також постановою від 01.02.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, хоча ОСОБА_1 зверталася з заявою про злочин відносно ОСОБА_3

Крім того, помічник прокурора в мотивувальний частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зазначає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, проте строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. «48» КК України, сплинули. Однак в резолютивній частині постанови помічник прокурора відмовляє в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.

За таких обставин, постанова про відмову в порушенні справи була винесена передчасно, під час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 01.02.2012 року не виконано вимоги ст. 99 КПК України, перевірка проведена неповно, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законної постанови. Тому скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 2361, 2362 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зміївського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 року -задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Зміївського району Харківської області Даниліна О. від 01.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього судового виконавця ОСОБА_6 та колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 за ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.

Судья: