Справа № 1-256/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

21 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Новака А.В.,  при секретарях Василевській Н.І.,  Тищенко О.М. ,  з участю прокурора Луценка М. В.,  захисника ОСОБА_2.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Прилуки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,  18.10.1970 року народження,  уродженця с.  Рудівка Прилуцького району Чернігівської області,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  одруженого,  маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3,  17.05.1995 року народження,  ОСОБА_4,  26.09.2003 року народження,  працюючого оператором у AT „Тютюнова компанія ВАТ Прилуки",  проживаючого за адресою: м.  Прилуки Чернігівської області,  вул.  АДРЕСА_1,  раніше не судимого

в здійсненні злочину передбаченого ч.3  ст.  286 КК України,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

18 листопада 2001 року близько 17 год. 00 хв.,  підсудний ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  керуючи технічно справним автомобілем марки „Опель-Кадет",  д.н.з. НОМЕР_1,  що належить на праві власності ОСОБА_5. ,  перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_6.,  який знаходився на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля та ОСОБА_7.,  який знаходився на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля. Рухаючись в сторону міста Прилуки Чернігівської області по сухому асфальтобетонному покриттю шириною 6.7 метра,  автодороги Прилуки-Яблунівка Чернігівської області,  за сімсот метрів від повороту на с Малківка Прилуцького району Чернігівської області грубо порушив діючі правила дорожнього руху,  не врахував дорожню обстановку,  не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля,  не зміг контролювати його рух і безпечно керувати ним та не впоравшись з керуванням автомобіля з'їхав в лівий кювет зазначеної автодороги,  де здійснив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди,  внаслідок грубого порушення підсудним ОСОБА_1. пунктів 2.8(a),  12.1 діючих Правил дорожнього руху,  пасажири автомобіля - ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  отримали тілесні ушкодження,  від яких загинули на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.,  свою вину в інкримінованому йому діянні,  не визнав та пояснив,  що 18.11.2001 року особисто він  алкогольних напоїв  не  вживав та знаходився  на правому

 

задньому пасажирському сидінні автомобіля „Опель-Кадет",  д.н.з. НОМЕР_1,  оскільки незадовго до дорожньо-транспортної пригоди він на прохання ОСОБА_7. передав йому керування автомобілем.  Саме ОСОБА_7. не впорався з керуванням транспортним засобом і здійснив наїзд на дерево. Він повністю заперечує свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди,  а тому не визнає вимог потерпілих про відшкодування майнової та моральної шкоди,  вважає ці вимоги безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали суд вважає,  що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами,  а саме:

показами потерпілої ОСОБА_7.,  яка в судовому засіданні показала,  що 18 листопада 2001 року близько 14 год. 00 хв. її чоловік - ОСОБА_7. та його знайомий ОСОБА_6. на автомобілі марки „Опель-Кадет" під керуванням підсудного ОСОБА_1. поїхали в с.  Канівщина Прилуцького району Чернігівської області. ОСОБА_1. був одягнутий в чорну куртку і керував автомобілем.  Знайомий чоловіка ОСОБА_6. був одягнений у військовий бушлат і сидів на передньому правому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. її чоловік - ОСОБА_7. сів на праве заднє пасажирське сидіння автомобіля і був одягнений в спортивну чорну куртку та джинси темного кольору. Всі троє були на підпитку. Цього ж дня,  ввечері,  їй повідомили,  що її чоловік загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Підсудний своїми діями завдав їй майнову та моральну шкоду,  просила суд задовольнити цивільний позов,  стягнувши з підсудного завдану ним майнову шкоду на суму 2908 гривень 20 коп. та 50000 гривень завданої моральної шкоди,  оскільки вона зазнала моральних страждань,  було порушено звичний спосіб її життя.

показами потерпілої ОСОБА_8.,  яка в судовому засіданні показала,  що 18 листопада 2001 року в дорожньо-транспортній пригоді загинув її чоловік -ОСОБА_6. Вона була на місці пригоди і бачила розбитий автомобіль білого кольору та тіла двох загиблих людей,  одним з яких був її чоловік. Вважає,  що за кермом автомобіля в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував підсудний ОСОБА_1. і саме його діями їй завдано майнову та моральну шкоду,  просила суд задовольнити цивільний позов,  стягнувши з підсудного завдану ним майнову шкоду на суму 4144 гривні 59 коп. та 50000 гривень завданої моральної шкоди,  оскільки вона зазнала моральних страждань і було порушено звичний спосіб її життя.

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. показала,  що 18.11.2001 року близько 17 год. 00 хв. вона знаходилась у салоні рейсового автобуса,  який рухався за маршрутом м.  Прилуки - с Рудівка. За метрів сімсот до повороту на с. Малківка автобус зупинився і всі пасажири вийшли з нього,  оскільки помітили автомобіль білого кольору,  що здійснив наїзд на

 

дерево. На траві неподалік автомобіля лежав чоловік і на його тілі були помітні тілесні ушкодження. Вона підійшла до цього чоловіка,  подивилась на нього і відчувши себе погано повернулась до автобуса.

допитана в судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_10. показала,  що 18.11.2001 року близько 17 год. 00 хв. вона знаходилась у салоні рейсового автобуса,  який рухався за маршрутом м.  Прилуки - с Рудівка. Коли пасажири помітили автомобіль білого кольору,  що з'їхав з дороги в кювет та наїхав на дерево,  автобус зупинився і люди вийшли з нього. Вона підійшла до місця пригоди і побачила перед капотом автомобіля з правої сторони чоловіка одягнутого в світлу легку куртку,  який лежав на траві і ніби-то спав. Дихання у нього було рівним.  Ліві передні двері автомобіля були відкриті,  а на місці водія нікого не було. На передньому правому сидінні звисаючи на дверці знаходився чоловік,  одягнений у військовий бушлат і спортивні штани. Ознак життя він не подавав і пасажири автобуса,  витягнувши його з машини поклали на траву. На задньому правому пасажирському сидінні знаходився чоловік повної статури,  одягнений в чорну куртку і подавав ознаки життя. Його дістали з автомобіля і поклали на траву. З рота у нього йшла кров. їй відомо,  що в подальшому цей чоловік помер. Те,  що чоловік,  який знаходився на правому задньому пасажирському сидінні не є підсудним ОСОБА_1. вона впевнена. Вона особисто бачила,  як пасажири автобуса витягували з заднього сидіння автомобіля саме чоловіка повної статури,  а не підсудного ОСОБА_1.

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11. показала,  що 18.11.2001 року близько 17 год. 00 хв. вона знаходилась у салоні рейсового автобуса,  який рухався за маршрутом м.  Прилуки - с.  Рудівка. Коли пасажири помітили автомобіль білого кольору,  що з'їхав з дороги в кювет та наїхав на дерево,  автобус зупинився і люди вийшли з нього. Вона особисто,  разом з іншими пасажирами діставала чоловіка з правого переднього пасажирського сидіння. Цей чоловік був мертвим і вона його знала особисто,  оскільки це був її знайомий - ОСОБА_6. Чоловіка,  який знаходився на правому задньому сидіння вона теж знала. Це був ОСОБА_7. Коли його діставали з заднього сидіння автомобіля він,  ще подавав ознаки життя,  однак в подальшому,  як їй відомо помер. Те,  що підсудний ОСОБА_1. не знаходився на задньому сидінні автомобіля,  вона впевнено стверджує і на цей рахунок помилятись не може. Крім того вона бачила,  що перед капотом цього автомобіля лежав чоловік,  одягнутий в світлу куртку спортивного типу та чорні штани,  з сідим волоссям голови. В неї склалось враження,  що він спить,  оскільки його дихання було рівним.  Ніяких видимих ушкоджень вона на ньому не бачила.

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12. показав,  що 18 листопада 2001 року близько 17 год. 00 хв. він був пасажиром автобуса,  що рухався за маршрутом м.  Прилуки - с Рудівка. Коли зупинився автобус він вийшов з нього і разом з іншими пасажирами підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди. Він побачив,  що автомобіль світлого кольору з'їхавши з дороги в кювет вдарився у дерево. Перед капотом цього

 

автомобіля лежав худорлявий чоловік. Ліві передні двері у автомобіля були відкриті. Місце водія було порожнім.  На правому передньому пасажирському місці,  наполовину вивалившись з автомобіля знаходився чоловік,  одягнутий у військовий бушлат і спортивні штани. Ознак життя цей чоловік не подавав. Його дістали з автомобіля і поклали на траву. Пізніше йому стало відомо,  що це був його знайомий - ОСОБА_6. На лівому задньому пасажирському сидінні знаходився телевізор,  а з правої сторони,  на цьому ж сидінні перебував чоловік повної статури,  одягнений у темну куртку. Він був живим і вони його теж дістали з автомобіля. Те,  що підсудний ОСОБА_1. не сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля він впевнено стверджує,  оскільки особисто діставав з заднього сидіння зазначеного чоловіка повної статури.

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13.  показала,  що вона є лікарем бригади швидкої медичної допомоги. 18.11.2001 року ввечері вона виїхала за викликом,  на місце дорожньо-транспортної пригоди,  де констатувала смерть двох чоловіків. Третій чоловік знаходився перед капотом автомобіля,  був без свідомості. Дихання у нього було рівним,  пульс був незадовільним і з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю. В такому стані його передали до приймального відділення центральної міської лікарні.

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14. показав,  що він працює водієм і 18 листопада 2001 року близько 17 год. 00 хв. він був за кермом автобуса,  що рухався за маршрутом м.  Прилуки - с Рудівка. В автобусі було близько двадцяти чоловік. Коли він зупинив автобус,  з нього вийшли пасажири. Він вийшов з автобуса останнім.  Підійшов до автомобіля білого кольору,  що знаходився в кюветі. Скільки було постраждалих в дорожньо-транспортній пригоді він точно не пам'ятає. Кого саме пасажири автобуса діставали з автомобіля білого кольору він теж не пам'ятає. Зазначив,  що ушкодження у автомобіля були в основному у передній частині і виникли від удару в дерево.

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15.  показав,  що станом на 18.11.2001 року він працював інженером ВДАІ Прилуцького МРВ УМВС.  Він виїзджав на місце дорожньо-транспортної пригоди,  яка відбулась на авто дорозі Прилуки-Яблунівка 18 листопада 2001 року і в подальшому виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками розгляду матеріалів по вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Більше нічого не додав,  посилаючись на ту обставину,  що пройшов тривалий проміжок часу і він нічого не пам'ятає.

матеріалами протоколу допиту свідкаОСОБА_16.,  оголошеними в судовому засіданні,  з яких вбачається,  що він будучи черговим водієм швидкої медичної допомоги 18 листопада 2001 року виїзджав на місце дорожньо-транспортної пригоди,  яка відбулась на автодорозі Прилуки-Яблунівка. Приїхавши на місце пригоди він побачив автомобіль білого кольору,  що знаходився у кюветі і наїхав на дерево. З узбіччя дороги він бачив біля автомобіля тіла двох чоловіків. Третє тіло людини знаходилось

 

трохи осторонь в напрямку міста Прилуки. Зі слів лікаря швидкої медичної допомоги - ОСОБА_13.  йому стало відомо,  що ті двоє чоловіків вже мертві. Третього чоловіка,  що лежав осторонь в напрямку до міста Прилуки забрали в карету швидкої медичної допомоги та доставили в приймальне відділення центральної міської лікарні. Видимих пошкоджень на цьому чоловіку не було,  однак він був в непритомному стані.

(а.с.  38)

матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_17.,  оголошеними в судовому засіданні,  з яких вбачається,  що 18 листопада 2001 року близько 17 год. 00 хв. він був пасажиром автобуса,  що рухався за маршрутом м.  Прилуки - с Рудівка. Коли зупинився автобус він вийшов з нього і разом з іншими пасажирами підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди. Він побачив,  що автомобіль світлого кольору з'їхавши з дороги в кювет вдарився у дерево. Біля автомобіля лежить двоє чоловіків. Один з них лежав на відстані 1.5-2 метра попереду автомобіля з правого боку. Другий з чоловіків лежав навпроти правих дверей автомобіля на відстані 1.5 метра головою в напрямку автодороги. В цій людині він впізнав свого знайомого - ОСОБА_6. Він бачив,  що на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля знаходиться ще один чоловік,  який перебував у напівсвідомому стані,  на ньому були сліди крові і він намагався,  жестикулювати. Пасажири автобуса,  витягнувши його з автомобіля поклали на траву з ліва від ОСОБА_6.

(а.с.  40-41)

матеріалами протоколу огляду місця події від 18.11.2001 року,  з яких вбачається,  що в вечірній час було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на відрізку дороги між с Манжосівка - с Дубовий Гай на автошляху Прилуки-Яблунівка. При огляді місця події було втановлено,  що в кюветі,  біля дороги знаходиться автомобіль „Опель-Кадет" д.н.з. НОМЕР_1. Даний автомобіль є деформованим і на відстані двох метрів від переднього правого колеса лежить труп чоловіка віком до 35-ти років. Біля заднього правого колеса автомобіля лежить труп другого чоловіка віком до 30-ти років. На узбіччі дороги наявні сліди юза автомобіля.

(а.с.  16)

матеріалами протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 18.11.2001 року,  який проводився на місці ДТП і з яких вбачається,  що при огляді автомобіля марки „Опель-Кадет,  д.н.з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження:

деформоване крило,  передні та задні праві дверки,  кришка капоту,  передній бампер,  передні фари,  переднє скло,  ліві двері,  переднє праве колесо,  розбита задня частина автомобіля,  розбита панель приборів. Автомобіль не придатний до експлуатації.

(а.с.  17-18)

 

матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2001 року на автодорозі Прилуки-Яблунівка,  з яких вбачається,  що ДТП відбулось на а/д Прилуки-Яблунівка,  дорожнє покриття є асфальтобетонне,  сухе. Ширина дороги становить 6.7 м.  Бордюри відсутні. Ширина узбіччя становить 3.9 м.  На узбіччі дороги сліди юза. Сліди гальмування відсутні. Два трупа знаходяться в кюветі автомобільної дороги. Один труп чоловіка до 35-ти років розташований головою до проїзджої частини. Другий труп чоловіка до 30-ти років розташований головою до проїзджої частини. На першому трупі чоловіка одягнені штани джинси синього кольору і ботінки чорного кольору,  спортивна чорна,  рубашка синя з білими полосами,  сірий світер. На другому трупі чоловіка одягнені сірі шкарпетки,  штани спортивні сині з червоними і білими полосками,  куртка військова чорна,  світер сірий,  сіра рубашка.

(а.с.  19-20)

матеріалами висновку експерта № 263 від 11.04.2002 року згідно,  яких у ОСОБА_6. мали місце наступні тілесні ушкодження:

розрив брюшного відділу аорти з масовим крововиливом в забрюшну порожнину з проривом крові в брюшну полость,  перелом ребер зліва з 3-го по 6-тий по середньо - ключичній лінії,  гемоторакс,  перелом правого бедра,  садно в області обличчя,  тила кистей та в області лівого голіностопного сустава. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті ДТП в момент,  коли ОСОБА_6 знаходився на передньому сидінні в якості пасажира. Смерть його настала від гострої крововтрати,  яка виникла в результаті розриву брюшної частини аорти і гемоторакса. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і по давності можуть відповідати 18.11.01 року. Травмуюча сила була направлена з переду назад. При судово-токсилогічному дослідженні крові,  взятої з трупу,  виявлено етиловий спирт концентрацією 2.7 відсотка,  що в застосуванні до людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

(а.с.  50-51)

матеріалами акта судово-медичного дослідження № 355 від 30.01.2002 року згідно,  яких у ОСОБА_6. мали місце наступні тілесні ушкодження:

розрив брюшного відділу аорти з масовим крововиливом в забрюшну порожнину з проривом крові в брюшну полость,  перелом ребер зліва з 3-го по 6-тий по середньо - ключичній лінії з наявністю гемоторакса в кількості 177 мл.,  перелом правого бедра в верхній третині на висоті 60 см.  від підошвинної області,  багаточисленні садини обличчя,  тіла кистей та в області лівого голіностопного сустава. Смерть настала від гострої крововтрати,  яка виникла в результаті розрива брюшної частини аорти і гематоракса. Дані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів,  можливо при обставинах вказаних в направленні,  тобто при ДТП,  по давності відповідають 18.11.01 р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,  які небезпечні для життя. Травмуюча сила була направлена

 

спереду назад. При судово-токсилогічному дослідженні крові,  взятої з трупу,  виявлено етиловий спирт концентрацією 2.7 відсотка,  що в застосуванні до людини відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

(а.с.  52-54)

матеріалами висновку експерта № 264 від 11.04.2002 року згідно,  яких у ОСОБА_7. мали місце наступні тілесні ушкодження:

закрита травма органів брюшної полості з розривом правої долі печінки. Смерть настала від гострої крововтрати,  яка виникла в результаті розрива правої долі печінки. Дані ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в постанові,  тобто в той момент коли ОСОБА_7знаходився на задньому сидінні легкового автомобіля при зіткненні. Травмуюча сила була направлена з переду назад,  злегка з права наліво. При судово-токсилогічному дослідженні крові,  взятої з трупу,  виявлено етиловий спирт концентрацією 1.7 відсотка,  що в застосуванні до людини відповідає середньому ступеню тяжкості алкогольного сп'яніння.

(а.с.  57)

матеріалами акта судово-медичного дослідження № 356 від 30.01.2002 року згідно,  яких у ОСОБА_7. мали місце наступні тілесні ушкодження:

закрита травма органів брюшної полості з розривом печінки. Смерть настала від гострої крововтрати,  яка виникла в результаті розрива правої долі печінки. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів,  по давності відповідають 18.11.01 р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Травмуюча сила була направлена з переду назад,  з права наліво. При судово-токсилогічному дослідженні крові,  взятої з трупу,  виявлено етиловий спирт концентрацією 1.7 відсотка,  що в застосуванні до людини відповідає середньому ступеню тяжкості алкогольного сп'яніння.

(а.с.  58-60)

матеріалами висновку експерта № 266 від 11.04.2002 року згідно,  яких у ОСОБА_1. мали місце наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма,  забій головного мозку тяжкого ступеню,  посттравматична субдуральна гематома субарахноідального крововиливу. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів,  по давності можуть відповідати 18.11.01р. і відносяться до середнього ступеня тяжкості і за ознакою тривалості розладу більше 21-го дня. При аналізі крові,  взятої в момент надходження,  етилового спирту не виявлено,  але в історії хвороби вказано,  що в момент надходження в стаціонар ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

(а.с.  67)

матеріалами додаткового висновку експерта № 504 від 27.06.2002 року згідно,  яких у ОСОБА_1. мала місце черепно-мозкова травма,  забій

 

головного мозку тяжкого ступеня,  посттравматична субдуральна гематома,  субарахноідальний крововилив,  забій мяких тканин правої скроневої області. Дані ушкодження виникли при обставинах зазначених у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи,  тобто в момент коли ОСОБА_1. перебував за кермом автомобіля і травмуюча сила була направлена з права наліво. Дані ушкодження могли виникнути при ударі в стелю автомобіля в момент зіткнення. В історії хвороби від 18.11.01 року вказано,  що в момент надходження,  ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Не виключається можливість,  що Мащенко був викинутий у отвір дверей автомобіля,  знаходячись на місці водія і міг самостійно переміститись на вказану відстань до 2-х метрів.

(а.с.  70)

з довідки № 251 від 03.04.2002 року виданої головним лікарем центральної міської лікарні вбачається,  що 18.11.2001 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1. був доставлений в приймальне відділення Прилуцької центральної міської лікарні з діагнозом ЗЧМТ. Забій головного мозку скроневої ділянки зправа. Струс головного мозку. Травматологічний шок II ступеня. Алкогольне сп'яніння. Хворий госпіталізований на стаціонарне лікування в гастроентерологічне відділення 18.11.2001 р. в 16 год. 55 хв. Історія хвороби № 12179. Довідка видана згідно стаціонарного журналу приймального відділення,  /журнал № 19 за 2001 рік/. Реєстраційний номер 16688.

(а.с.  143)

з зупровідного листа станції швидкої медичної допомоги вбачається,  що 18.11.2001 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1. був доставлений в приймальне відділення Прилуцької центральної міської лікарні з діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: ЗЧМТ. Забій головного мозку скроневої ділянки з права. Струс головного мозку. Травматологічний шок І ступеня. Алкогольне сп'яніння.

з талону до супровідного листа АД 105/55 вбачається,  що в графі „Діагноз приймального відділення" зроблено запис 18.11.2001 р. лікарем анастазіологом про те,  що у хворого ОСОБА_1. наявне алкогольне сп'яніння середнього ступеня та його направлено в гастроентерологічне відділення.

(а.с.  278)

із запису лікара приймального відділення від 19.11.2001 року та епікризу вбачається,  що у ОСОБА_1. наявні ЗЧМТ. Забій головного мозку скроневої ділянки з права. Струс головного мозку. Травматологічний шок І ступеня. Алкогольне сп'яніння середнього ступеня.

(а.с.  279-280)

 

матеріалами заключения комплексної медико-автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 46 від 14.02.2003 року згідно яких експерти прийшли до підсумків,  що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. (наявність синця в області правого підребір'я,  розриву правої частки печінки по діафрагмальній поверхні та мілких подряпин по тильній поверхні кистей) а також розташування керма відносно сидіння водія та пошкодження лобового скла,  вважаємо що під час контакту автомобіля з перепоною ОСОБА_7. ймовірніше за все знаходився за кермом даного автомобіля і механізм утворення виявлених у нього пошкоджень можна представити наступним чином: при контакті автомобіля з перепоною відбулося переміщення рульового колеса знизу вверх та спереду назад і відбувся контакт рульовим колесом з областю правого підребір'я при чому виникли синець в області правого підребір'я та розрив діафрагмальної поверхні правої частки печінки,  а подряпини по тильній поверхні кистей утворились від уламків лобового скла. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_1.( закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку,  забоїв м'яких тканин правої скронево-тім'яної області з наявністю садна в ній,  забоїв м'яких тканин правого плеча та правого стегна) та пошкоджень правої частини автомобіля (відбулось переміщення бокової частини його в салон) вважаємо,  що в момент контакту автомобіля з перепоною ОСОБА_1. ймовірніше за все був пасажиром заднього сидіння справа даного автомобіля і механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень можливо представити наступним чином: при контакті автомобіля з перепоною відбулось переміщення правої задньої бокової частини автомобіля в салон при чому ОСОБА_1. ймовірніше за все ударився правою боковою поверхнею голови та правою боковою поверхнею тулуба об внутрішньо-салонні частини автомобіля при чому і виникли вищезазначені тілесні ушкодження. Зазвичай закрита черепно-мозкова травма не супроводжується кровотечею із порожнини рота. Кровотеча із порожнини рота у нього могла бути при наявності пошкоджень в порожнині рота чи губ.

(а.с.  297-299)

матеріалами висновку комплексної медико-автотехнічної експертизи № 221/4464 від 09.02.2007 року згідно яких експерти прийшли до підсумків,  що враховючи характер отриманих тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталась 18.11.2001 року слід вважати,  що на робочому місці водія знаходився ОСОБА_1.,  а ОСОБА_7. був пасажиром заднього сидіння справа. Виходячи з представлених матеріалів справи,  потерпілі ОСОБА_7.,  ОСОБА_1. та ОСОБА_6. могли отримати тілесні ушкодження в результаті ударів об правий деформований бік кузова-передня стійка,  дверка та передню частину даху,  що в цілому спричинило виникнення обширної суцільної вмятини. Більш точна деталізація механізму винекнення ушкоджень зазначена в синтезуючій частині Висновку. Автомобіль Опель-Кадет д.н.з. НОМЕР_1 контактував з

 

поверхневою площиною дерева спочатку передньою частиною,  а потім правою боковою. В процесі вказаних контактувань тіла водія і пасажирів,  які знаходились в автомобілі,  діяли такі інерційні зусилля:

при  контактуванні  передньої  частини  з  деревом  інерційні зусилля були спрямовані ззаду на перед;

при контактуванні з деревом правої бокової частини інерційні зусилля були спрямовані зліва направо і дещо ззаду на перед.

Визначення кута контакту повздовжньої вісі автомобіля Опель-Кадет д.н.з. НОМЕР_1 з поверхневою площиною дерева не має технічного сенсу,  оскільки округла площина контактуючої поверхні дерева є набагато меншою,  аніж площина передньої частини автомобіля.

(а.с.  322--330)

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів,  суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1. в пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3  ст.  286 КК України,  як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,  яка керує транспортним засобом,  що спричинили загибель кількох осіб.

Невизнання підсудним ОСОБА_1. себе винними у вчиненні злочину суд розцінює,  як один із способів захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності. Крім того,  його твердження на обгрунтування своєї версії виникнення дорожньо-транспортної пригоди,  спростовуються висновками експертів,  показами свідків і потерпілих та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Суд не приймає до уваги твердження підсудного про його непричетність до вчинення злочину,  оскільки воно є нелогічними,  неузгоджуються та суперечать іншим матеріалам справи. Таким чином версія та позиція підсудного,  щодо не визнання своєї вини,  в значній мірі є суперечливими. Ці суперечності і неузгодженість з дослідженими і описаними вище доказами по справі свідчать про їхню надуманість та неправдивість і суд їх відхиляє.

Порівнючи,  досліджуючи та аналізуючи комплексну медико-автотехнічну експертизу № 221/4464 від 09.02.2007 року та комплексну медико-автотехнічної експертизу по матеріалам справи за № 46 від 14.02.2003 року,  суд прийшов до висновку про необхідність неприйняття в якості доказу висновку комплексної медико-автотехнічної експертизи по матеріалам справи за № 46 від 14.02.2003 року,  оскільки висновки цієї експертизи є неповними і такими,  що суттєво суперечать і неузгоджуються,  як з показами свідків ОСОБА_12.,  ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_16. так і з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні і вище описаними. Приймаючи до уваги і допускаючи в якості доказу комплексну медико-автотехнічну експертизу № 221/4464 від 09.02.2007 року,  суд дійшов висновку,  що вона є повною,  всесторонньою,  об'єктивною,

 

проведеною компетентним складом експертів,  з використанням необхідної кількості методичної літератури і такою,  що логічно узгоджується та не суперечить показам свідків,  потерпілих,  іншим висновкам експертів,  що були виготовленні в ході розслідування кримінальної справи і дослідженими в ході судового розгляду,  іншим матеріалам справи.

Аналізуючи та оцінюючи покази свідків ОСОБА_12.,  ОСОБА_11., ОСОБА_10.,  щодо місця розташування загиблих на місці пригоди та одягу,  що був одягнений на них,  суд приймає їх покази,  оскільки вони повністю узгоджуються з даними вищеописаного протоколу огляду місця події і з показами зазначених свідків,  як в ході досудового слідства так і під час судового розгляду справи.

Крім того суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1. в стані алкогольного сп'яніння і не приймає до уваги його версію,  щодо невживання ним 18.11.2001 року алкогольних напоїв,  оскільки така його позицію спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні,  а зокрема показами свідка ОСОБА_13. ,  показами потерпілої ОСОБА_7.,  супровідним листом станції швидкої медичної допомоги та талоном до нього,  записом лікаря приймального відділення та епікризом,  довідкою № 251 від 03.04.2002 року виданої головним лікарем центральної міської лікарні.

Обставин,  які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.,  суд - не вбачає.

Обставиною,  яка обтяжуює покарання підсудного ОСОБА_1.,  суд визнає відповідно до п. 13 ч. 1  ст.  67 КК України - вчинення злочину особою,  що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає за необхідне,  на підставі  ст.  1166 ЦК України задовольнити цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7.,  в межах доведеного обвинувачення в розмірі 2908 гривень 20 коп. та на підставі  ст.  1167 ЦК України задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7. в повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне,  на підставі  ст.  1166 ЦК України задовольнити цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8.,  в межах доведеного обвинувачення в розмірі 4144 гривень 59 коп. та на підставі  ст.  1167 ЦК України задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8. в повному обсязі.

При обранні міри покарання ОСОБА_1.,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  який відповідно до ч. 5  ст.  12 КК України є особливо тяжким злочином,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання,  позицію винного до вчиненого,  його особу,  який є раніше не судимим,  працює,  має на утриманні двох малолітніх дітей і вважає за потрібне   призначити   йому   покарання   необхідне   й   достатнє   для   його

 

виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку передбаченому  ст.  ст.  81, 330 КПК України.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324   КПК України суд,  -

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні злочину передбаченого ч.3  ст.  286 КК України і призначити йому покарання у виді 10(десяти) років позбавленння волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м.  Чернігова,  взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1. обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_7. - 2908 гривень 20 коп. майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_6

Я.Б. - 4144 гривень 59 коп. майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_7. - 50000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_8. - 50000 гривень моральної шкоди.

Речові докази - ділянки покриття даху автомобіля з плямами коричневого кольору з автомобіля „Опель - Кадет" д.н.з. НОМЕР_1,  що знаходяться на зберіганні в Прилуцькому МРВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,  а засудженим,  який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.