Справа №2-1079/07

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Тищенко О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач відповідно до умов укладеного кредитного договору № 184 ф від 30 червня 2006 року ВАТ Банк "Демарк" надав ОСОБА_1. кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою 22 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 27 червня 2008 року. Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальниці. За умовами вказаного кредитного договору позичальниця-відповідачка зобов"язалася не пізніше 10 числа кожного місяця,  починаючи з місяця слідуючого за місяцем надання кредиту сплачувати 260, 00 грн. Проте відповідачкою взяті на себе зобов"язання не виконуються,  зокрема остання не сплатила Банку у строк платежі по погашенню відсотків за кредитом,  а саме 886, 11 грн. за період з 1 вересня 2006 року по 17 червня 2007 року,  що надало Банку право відповідно до умов кредитного договору,  поставити питання про дострокове розірвання договору. Станом на 18 червня 2007 року борг відповідачки перед банком склав 5 939, 45 грн.,  в тому числі 5 000 грн. - заборгованість за кредитом,  886, 11 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 1 вересня 2006 року по 17 червня 2007 року,  53, 34 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Мотивуючи тим,  що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов"язань,  в установлені строки заборговані суми не повернула,  чим спричинила ВАТ "Банк"Демарк" збитки,  позивач і просить суд достроково розірвати Кредитний договір № 184 ф від 30 червня 2006 року,  стянути з ОСОБА_1. суму боргу в розмірі 5 939, 45 грн.,  а також 59, 40 грн. витрат на сплату судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася з невідомих для суду причин,  хоча згідно наданих суду доказів вбачається,  що в газеті "Деснянська Правда" в розділі "Виклики до суду" було поміщено оголошення про день,  час та місце розгляду даної справи,  а також роз"яснені наслідки її неявки в судове засідання. А тому,  на думку суду,  ОСОБА_1. вважається належно повідомленою відповідачкою від якої не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання і дана обставина дає можливість суду розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи,  за кредитним договором № 184 ф від 30 червня 2006 року,  ВАТ "Банк "Демарк" надав ОСОБА_1. кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою 22 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 27 червня 2008 року. За умовами вказаного кредитного договору відповідачка зобов"язалася не пізніше 10 числа кожного місяця,  починаючи з місяця слідуючого за місяцем надання кредиту сплачувати 260, 00 грн. (а.с. 6-9).

Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 184 ф від 30 червня 2006 року заборгованість позичальниці-відповідачки станом на 18 червня 2007

року становить 5 939, 45 грн.,  а саме заборгованість по кредиту - 5 000, 00 грн.,  проценти за кредит за період з 1 вересня 2006 року по 17 червня 2007 року - 886, 11 грн.,  пеня по несвоєчасно сплаченим процентам - 53, 34 грн.(а.с. 12-13).

Для досудового врегулювання питання погашення боргу позичальниці-відповідачці направлялося повідомлення з проханням вирішити питання погашення боргу (а.с.  14-17),  проте останньою не були вжиті заходи щодо її погашення.

Відповідно до  ст.  ст.  526,  527 ЦК України,  зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином,  одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до  ст.  625 ЦК України,  боржник,  який прострочив виконання грошового зобов"язання,  на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до  ст.  1048 ЦК України,  позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до  ст.  1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно до  ст.  1054 за кредитном договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин,  на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи,  суд вважає необхідним розірвати кредитний договір № 184 ф від 30 червня 2006 року,  укладений між ВАТ "Банк "Демарк" та ОСОБА_1.,  за невиконання останньою умов даного Договору та стягнути з відповідачки заявлену позивачем суму боргу в розмірі 5 939, 45 грн,  з яких заборгованість по кредиту - 5 000, 00 грн.,  проценти за кредит за період з 1 вересня 2006 року по 17 червня 2007 року - 886, 11 грн.,  пеня по несвоєчасно сплаченим процентам - 53, 34 грн.,  оскільки згідно положень  ст.  6 "Відповідальність сторін" "Позичальник зобов'язується виконувати умови даного Договору та несе відповідальність за невиконання цього Договору згідно з положеннями цього Договору та чинним законодавством України".

На підставі  ст.  ст.  526,  530,  536,  625,  1048,  1049,  1054 ЦК України,  керуючись  ст. ,   ст.  10,  60,  209,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк "Демарк" 5 939 (п"ять тисяч дев"ятсот тридцять дев"ять) грн. 45 коп.,  а також судовий збір в розмірі 59, 40 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.,  а всього 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.