Справа № 2 -1369\2006 2 - 203 \ 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2007 року Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Петушкова С. А.,
при секретарі - Безкоровайній А. І.,
з участю адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
УСТАНОВИВ:
Позивач просить зобов'язати ОСОБА_4, та ОСОБА_5повернути їй з незаконного володіння належне їй майно: м'який куток -диван за 2050 грн., імпортний телевізор «Самсунг» за 1750 грн., відеоплеєр «Самсунг» за 500 грн., золоту цепочку з хрестиком за 602 грн., а також 500 доларів США, та 100 грн. в натурі, або, в разі відсутності вказаного майна, їхню вартість усього - 7502 грн., та стягнути з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на її користь солідарно 1500 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним.
З ОСОБА_4. вона співмешкала з травня 2003 року до 1 травня 2004 року, вони проживали в її квартирі разом з її батьком ОСОБА_6, інвалідом першої групи, прикутим до ліжка (постільнохворим).
Вона працює машиністом підйому на шахті «Ведмежоярська», за 2003 рік її заробіток складає 3621, 21 грн. 21 коп., за січень - квітень 2004 року 1248 грн. 65 коп. 7 грудня 2000 року вона отримала заборгованість по заробітній платі в сумі 2543 грн. ОСОБА_4. увесь час проживання з нею не працював, перебував на її утриманні, вживав спиртові напої, хоч вона намагалася лікувати його від алкоголізму. В сімейний бюджет використовувалася і пенсія батька 100 грн. на місяць. ОСОБА_4. , в грудні 2003 року також отримав заборгованість по заробітній платі в розмірі 7000 грн. але їй дав лише 500 грн. які згодом попросила віддати його дочка ОСОБА_7 і вона їх тоді їх з відома ОСОБА_4 віддала їй.
16 грудня 2003 року вона купила м'який куток - диван за 2050 грн., імпортний
телевізор «Самсунг» за 1750 грн., відеоплеєр «Самсунг» за 500 грн., золоту цепочку з
хрестиком за 602 грн., а також на той час 500 долларів США, які зберігала в квартирі
на всякий випадок. 1 травня 2004 року, коли вона була на роботі, ОСОБА_4. разом із
дружиною ОСОБА_5. , дочкою ОСОБА_8 із незнайомим їй чоловіком приїхали грузовим автомобілем приблизно о 13 годині і скориставшись немічністю ОСОБА_6. забрали з квартири м'який диван-куточок, телевізор, відеоплеєр, золоту цепочку, 1500 доларів США, посуд, сервіз на 6 персон, і перевезли в свою квартиру.
Усього вони забрали майна на 7402 грн. Вона в той же день звернулася із заявою в MB УМВС м. Олександрії, працівники міліції встановили, що забрані усі речі немає на чому навіть спати.
2 травня 2004 року, знову, коли вона пішла на роботу, о 18 годині, ОСОБА_4. прийшов у квартиру, сказав батькові, що хоче взяти фуражку, а фактично вкрав 100 грн. про що вона додатково подавала заяву у MB УМВС.
Однак ДІМ Савицький перевірку провів поверхово і формально і 10 травня 2004 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи мотивуючи тим, що ОСОБА_4 пояснив, що купляв забрані в квартирі речі за свої гроші. За її скаргою прокурор відмінив вказану постанову та призначив додаткову перевірку, але ДІМ лише 4 серпня 2004 року знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи постановивши дату 6 червня 2004 року.
При зверненні до прокурора нею були представлені копії документів на придбані речі отримані доходи, але при винесенні постанови ДІМ нічого враховано не було, та не були опитані названі нею свідки.
Таким чином, ОСОБА_4. незаконно утримує та користується її майном. Своїми діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн.
Відповідач ОСОБА_4. позовні вимоги не визнав, пояснив, що він дійсно придбав усі спірні речі на свої кошти, оскільки саме він отримав заборгованість по заробітній платі, а позивач витратила отримані нею кошти на оплату комунальних послуг, так як в неї була велика заборгованість, доларів США він у неї не брав, оскільки в неї їх ніколи не було, золотий ланцюжок з хрестиком він придбав також сам за свої кошти своїй дружині, тому і забрав її.
Крім того, він не спів мешкав з позивачем, а лише навідувався до неї оскільки в нього були складні відносини в сім'ї, та деякий час тримав у позивача свої речі.
В позивача є дочка яка вживає наркотичні засоби яка і могла взяти в неї гроші, про існування яких він не знав. Другого дня після того, як він забрав спірні речі, він зайшов до позивача додому і забрав свою кепку, грошей він не брав.
Відповідач ОСОБА_5. дала аналогічні пояснення.
Свідки пояснили наступне.
ОСОБА_9. - що він у складі оперативної групи виїжджав на місце події за заявою ОСОБА_3. , опитував ОСОБА_4. , який пояснив, що він придбав спірні речі за свої кошти.
ОСОБА_10. , та ОСОБА_11. - пояснили, що вони працюють разом із ОСОБА_4., протягом 2003 року він сварився із дружиною та підшукував собі тимчасове житло, вони запропонували йому зняти кімнату у ОСОБА_3. В листопаді 2003 року вони отримали заборгованість із заробітної плати, та ОСОБА_4 сказав, що придбав для себе апаратуру, м'який куточок, та золоті вироби.
ОСОБА_12. , ОСОБА_13, ОСОБА_14. , ОСОБА_15 пояснили, що протягом 2003 року ОСОБА_4. спів мешкав з ОСОБА_3., вони його часто бачили в домашній обстановці. Крім того, ОСОБА_12. пояснила, що вона з позивачем ходила купувати апаратуру в магазин «Континент», а також в магазин «Берізка» -м'який куточок.
Судом встановлено наступне. Позивач стверджує, що вона спів мешкала з відповідачем ОСОБА_4. з травня 2003 року до 1 травня 2004 року, вони проживали в її квартирі по АДРЕСА_1. Відповідач це заперечує. Однак, в своїх поясненнях в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи № 859, даних 2. 05. 2007 року, він писав, що так як він знаходився у сварці з дружиною, то тимчасово проживав у позивача.
Крім того, як пояснювали свідки, вони протягом 2003 року часто бачили ОСОБА_4. вдома у ОСОБА_3. в домашній обстановці.
Згідно із наданими суду доказами, 23. 12. 2003 року в магазині «Континент» були придбані: телевізор «Самсунг» 21 М 6 VTQ, вартістю 1750 грн., та відеоплеєр «Самсунг» SVP 165 вартістю 500 грн., що підтверджено довідкою ПП ОСОБА_16. , та гарантійними талонами на них.
Крім того, 16. 12. 2007 року був придбаний в магазині «Берізка» м'який куточок «Барон», вартістю 2050 грн., що підтверджено товарним чеком № 001057.
Позивач стверджує, що вона витратила на їхнє придбання свої кошти, а саме за продаж 11. 12. 2002 року будинку по АДРЕСА_1- за 17785 грн., 7. 12. 2000 року - будинку в АДРЕСА_2 -8250 грн., та кошти отримані нею в погашення заборгованості із заробітної плати, згідно із наданою довідкою, дана сума становить 2543, 22 грн. і виплачена 22. 12. 2003 року.
Відповідач стверджує, що він придбав ці речі для себе, за рахунок 7000 грн. отриманої ним заборгованості із заробітної плати.
Однак, у вищевказаних доказах, підтверджуючих придбання спірних речей, наведено прізвище покупця - ОСОБА_3. Крім того, факт придбання спірних речей саме нею, а не ОСОБА_4. підтверджується свідком ОСОБА_12. Таким чином, є встановленим те, що саме ОСОБА_3. є покупцем, та власником вказаних речей. Факт їхнього придбання ОСОБА_4. за власні кошти ніким не підтверджений.
Згідно із ст. 386 ЦК, 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно із ст. 387 ЦК, 1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
1. 05. 2004 року вказане майно було забране ОСОБА_4. Згідно акту арешту і опису майна від 28. 04. 2006 року, вказане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4., тобто є в наявності.
Враховуючи викладене, майно підлягає поверненню ОСОБА_3. в натурі.
Своїми діями - незаконним заволодінням майном позивача, позбавленням її права користуватися ним тривалий час, ОСОБА_4. завдав позивачу моральну шкоду, позивач в позовній заяві визначила суму моарльної шкоди в 1500 грн., яка підлягає відшкодуванню повністю. Щодо заявленої представником позивача суми моральної шкоди в 3000 грн., то вона не була заявлена належним чином і судом не розглядалася.
Щодо позовних вимог про повернення із незаконного володіння золотого ланцюжка з хрестиком, 500 долларів США, та 100 грн., то суду не надано жодних доказів придбання позивачем вказаного золотого ланцюжка з хрестиком. Свідками і сторонами підтверджено що він є, він описанй державним виконавцем, інших доказів суду не надано.
Крім того, суду не надано доказів наявності у позивача 500 доларів США, та того, що їх забрав відповідач ОСОБА_4., як і 100 грн. Так, відповідач не заперечує, що він вивіз спірні телевізор, відеоплеєр та м'який куточок, що він заходив наступного дня до позивача щоб забрати свій картуз, але докази того, що він забрав належні позивачеві 100 грн., та 500 доларів відсутні, припущення позивача та свідків не можуть бути покладені в основу рішення по справі.
Враховуючи викладене, в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Також, слід відмовити в позові до ОСОБА_5, оскільки про те, що спірні речі належать ОСОБА_4. її повідомив він сам, інші обставини їй не були відомі.
З ОСОБА_4. слід стягнути витратило справі пропорційно заявленим вимогам -судовий збір в сумі 56 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі - 22, 50 грн. та накористь позивача - витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн.
З ОСОБА_3. слід стягнути судові витрати пропорційно позовним вимогам в заждоволенні яких їй відмовлено - судовий збір в сумі 19 грн. , та витрати на інформацйіно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 7, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦК, ст. ст. 88, 208, 209 ЦПК, суд, -
ВИРІШИВ:
Зобов'язати ОСОБА_4, повернути ОСОБА_3з незаконного володіння належне їй майно: м'який куток - диван «Барон», вартістю 2050 грн., телевізор «Самсунг» 21 М 6 VTQ, вартістю 1750 грн., та відеоплеєр «Самсунг» SVP 165 вартістю 500 грн.,
Стягнути на користь ОСОБА_3з ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., в відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги - 300 грн., а усього - 1800 грн., та на користь держави - судовий збір в сумі 56 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі -22, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_3на корисить держави судовий збір в сумі 19 грн., та витрати на інформацйіно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 7, 50 грн.
В задоволенні вимог про повернення з чужого незаконного володіння золотого ланцюжка з хрестиком за 602 грн., 500 доларів США, та 100 грн. та в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_3-відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд м. Олексадріі.