АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1537 2007року Головуючий у 1-й інстанції Циганаш І.А.
категорія 19 Доповідач М. М. Суржик
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого : Кіселика С А,
суддів : Франко В А, Суржика М. М.
при секретарі Ліпкіній Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 01 червня 2007року,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2005 року до суду з позовом до ОСОБА_1, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 (далі КРЕП), Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної ради (далі ЖКГ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся ОСОБА_2. В процесі розгляду справи була притягнута в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3. З урахуванням доповнених та уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 4000грн. матеріальної шкоди, 43440 грн. моральної шкоди та зобов'язати ОСОБА_1. та ОСОБА_3 відновити технічний стан будівельних елементів в квартирі АДРЕСА_1 (далі квартира №13).
Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 3346.80грн. матеріальної та 1500грн. завданої шкоди, 661.70грн. за проведення технічної експертизи та судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено. Такого висновку суд 1-ої інстанції дійшов, встановивши вину ОСОБА_1. в тому, що вона незаконно та самовільно провела реконструкцію суміжної квартири, що і стало причиною пошкодження стіни квартири №13, чим і було завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Апеляційним судом на підставі досліджених доказів встановлені наступні обставини.
Згідно договору купівлі-продажу від 12 листопада 2002 року ОСОБА_1. придбала квартиру №13 (а.с. 41), а 09 червня 2005 року між нею та ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири (а.с. 199).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 01 грудня 1998 року власниками квартири №8 є позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 135).
17 березня 2004 року комісією КРЕП після звернення позивача до ЖКГ складено акт
про те, що в квартирі №13 виконується реконструкція, демонтовані деревяномазані
перегородки, розібраний деревяний пол, вирита траншея і залитий бетонний фундамент; при огляді суміжної квартири №8, де мешкає ОСОБА_6 виявлено, що суміжна стіна між квартирами висотою 1.0м поцвіла, в кімнаті на стені тріщини багаторічної давності ; комісія рахує, що всі негаразди в кв.8, які вказані в цьому акті відбулися не із-за ремонту кв.13*.
Постановою від 23 травня 2005 року начальника інспекції держархбудконтролю ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за перепланування квартири №13.
В травні 2005 року спеціалістами Кіровоградської філії *Українського державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІШТВ було проведено дослідження на предмет оцінки технічного стану квартири №13, які дійшли висновку, що перегородки, розібрані при реконструкції, були не несучими, їх розібрання не впливає на загальну стійкість будівлі, збудована етажерка, яка ділить квартиру на два поверхи, виконана відокремлено зі своїми фундаментами (а.с. 43-49).
Колегія суддів вважає, що перелічені докази свідчать про те, що вина ОСОБА_1. в спричиненні матеріальної шкоди позивачу у вигляді появи тріщин, сирості і цвілі відсутня.
Безпідставними знаходить колегія суддів посилання суду 1-ої інстанції на висновки Кіровоградської науково-дослідної лабораторії судових експертиз від 12 жовтня 2006 року (а.с 251-257), оскільки експерт не виключає, що при проведенні ремонтно-будівельних робіт появились тріщини в суміжній кімнаті в квартирі №8, що не дає підстав вважати цей факт безспірним. Появу ж сирості і цвілі експерт пов*язує з коливанням температурно-вологісного режиму приміщень квартири №13. Тоді як попередньо проведена експертиза від 16 грудня 2005 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз таких висновків не містить (а.с. 87-90).
Крім того, колегія суддів зважає на ту обставину, що експертизи були проведені в той час, коли власником квартири №13 з 09 червня 2005 року булаОСОБА_3., а не відповідачка.
Відповідно до вимог ст. . 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів дійшла переконання, що, хоча з боку відповідачки і мало місце самовільного переобладнання квартири, однак це переобладнання не потягло за собою спричинення майнової шкоди позивачу. Не вбачає з цих підстав колегія суддів і завдання моральної шкоди позивачу з боку відповідачки.
Згідно вимог п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_2. до ОСОБА_1. належить відмовити.
Висновки суду 1-ої інстанції стосовно позову до КРЕП та ЖКГ колегія суддів знаходить правильними.
На підставі 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляцію задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду М. Кіровограда від 01 червня 2007 року
скасувати.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, Головного управління
житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.