Дата документу 06.06.2012 Справа № 2-826/11

Номер провадження 2/814/115/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» про стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Сведбанк» на підставі внесених змін в статут від 23.06.2010р., та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» /код ЄДРПОУ 13622499/, в особі директора ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 11-К/ЗРД, відповідно до якого, банк надав ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» у вигляді кредитної лінії грошові кошти - 800000 доларів США, під 13,5% річних /при фінансуванні в доларах/ і - 23,5% /при фінансуванні у гривні, з терміном повернення суми кредиту - 25.08.2011р.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань банк уклав з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори поруки: №11-П/ЗРД-1 та 11-П/ЗРД-2 від 27.08.2008р., відповідно до умов яких, поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД».

В той же день, в забезпечення вищевказаного кредитного договору, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Сведбанк» на підставі внесених змін в статут від 23.06.2010р., та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» було укладено іпотечний договір № 11-І/ЗРД, відповідно до якого, предметом іпотеки було зазначене не житлове приміщення №161 /магазин/ в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 446,0 кв.м.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 18.09.2009р. були внесені зміни та доповнення до кредитного договору від 27.08.2008р., а саме: ліміт кредитної лінії був зменшений - до 750000 доларів США з уточненням графіку зниження, та внесені зміни до п.4.6; п.7.12; п.10.3 та п.10.6 кредитного договору та внесені зміни до договору поруки, відповідно до якого: відповідальність поручителя обмежується сумою кредиту, визначеного згідно кредитного договору, нарахованими %, пенею, комісією та іншими платежами.

Однак, боржник «Сведбанк» та його поручителі, порушили умови кредитного договору та не сплачували заборгованість за цим договором, не виконуючи покладені на боржника та його поручителів зобов'язання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима банку, тому, банк змушений був звернутися до суду з вимогою до поручителів про стягнення з них, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором.

Суму заборгованості представник позивача підтвердив у судовому засіданні і станом на 28.09.2010р. вона становить - 647157,31 доларів США, що еквівалентно 5121279,37гр. по курсу Нацбанка України: 561133,66 доларів США /по курсу НБУ - 4440531,22гр./ - сума поточної заборгованості за кредитом, 38863,34 долара США /по курсу НБУ - 307545,04гр./ - сума простроченої заборгованості за кредитом; 6974,95 доларів США /по курсу НБУ - 55196,27гр./ - поточна заборгованість по %; 38524,85 доларів США /по курсу НБУ - 304866,40гр./ - прострочена заборгованість за несплачені %; 16,73 долара США /по курсу НБУ - 132,39гр./ - пеня за порушення строків погашення основного кредиту; 1643,78 доларів США /по курсу НБУ - 13008,05гр./ - пеня за порушення строків погашення %. Крім того, банк нарахував відповідачам заборгованість в сумі 1128875,61гр. з яких: 1000000гр. - поточна заборгованість по кредиту; 18863,01гр. - поточна заборгованість по відсоткам; 105242,26гр. - заборгованість за несплачені %; 13,98гр. - пеня за порушення строків сплати комісії; 4365,02гр. - пеня за порушення строків погашення % та 391,34гр. - несплачена комісія.

А також, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які складають суму держмита та інформаційно-технічний збір.

Зустрічні позови відповідачів банк не визнає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно простою та рекомендованою кореспонденцією. Їх представник - ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 08.07.2011р., пояснила суду, що дійсно, відповідачі - є поручителями за кредитним договором від 27.08.2008р., укладеним між банком ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 Однак, проти вимог банку представник відповідачів заперечує, посилаючись на те, що банк відмовляє у вирішенні питання про погашення ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» заборгованості в добровільному порядку, не погоджуючись з жодною пропозицією відповідачів. На теперішній час держвиконавцем УДВС Головного управління юстиції у Запорізької області відкрито виконавче провадження за виконавчим написом від 07.07.2011р. наданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4: про звернення стягнення на нежитлове приміщення, яке є предметом іпотеки, відповідно іпотечного договору № 11-І/ЗРД від 27.08.2008р., підписаного ОСОБА_1 У зв'язку з чим, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічними позовами до банку про розірвання договорів поруки, укладеними з банком 27.08.2008р., посилаючись на ст.652 ЦК України, а саме на те, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений, або розірваний зі згоди сторін, або за рішенням суду.

Представник відповідача ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» - ОСОБА_5, який надав суду нотаріально посвідчену довіреність від 15.03.2011р., жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, про що свідчать його неодноразові клопотання про відкладення справи без поважних причин. Крім того, ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД», також, надало до суду зустрічний позов до банку про розірвання кредитного договору № 11-К/ЗРД від 27.08.2008р., посилаючись на ті ж самі обставини, що і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов банку слід задовольнити в повному обсязі, а в зустрічних позовах - слід відмовити з наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Сведбанк» на підставі внесених змін в статут від 23.06.2010р./а.с.28-33/, та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» /код ЄДРПОУ 13622499/, в особі директора ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 11-К/ЗРД, відповідно до якого, банк надав ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» у вигляді кредитної лінії грошові кошти - 800000 доларів США, під 13,5% річних /при фінансуванні в доларах/ і - 23,5% /при фінансуванні у гривні/, з терміном повернення суми кредиту - 25.08.2011р. /а.с.8-12/.

В забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань банк уклав з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори поруки: №11-П/ЗРД-1 та 11-П/ЗРД-2 від 27.08.2008р., відповідно до умов яких, поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД», учасниками якого вони являються, маючи на кожного - по 50% статутного капіталу, відповідно статуту ТОВ від 28.09.2009р. /третя редакція - а.с.15,17, 191-202/.

В той же день, в забезпечення вищевказаного кредитного договору, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Сведбанк» на підставі внесених змін в статут від 23.06.2010р., та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» було укладено іпотечний договір № 11-І/ЗРД, відповідно до якого, предметом іпотеки було зазначене не житлове приміщення №161 /магазин/ в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 446,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.19-20/.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 18.09.2009р. були внесені зміни та доповнення до кредитного договору від 27.08.2008р., а саме: ліміт кредитної лінії був зменшений - до 750000 доларів США з уточненням графіку зниження, та внесені зміни до п.4.6; п.7.12; п.10.3 та п.10.6 кредитного договору та внесені зміни до договору поруки, відповідно до якого: відповідальність поручителя обмежується сумою кредиту, визначеного згідно кредитного договору, нарахованими %, пенею, комісією та іншими платежами /а.с.16,18/.

Оскільки боржник ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» та його поручителі, порушили умови кредитного договору та не сплачували заборгованість за цим договором, не виконуючи покладені на боржника та його поручителів зобов'язання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима банку, банк звернувся до суду з вимогою до відповідачів про стягнення з них, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором.

Відповідно розрахунку банка сума заборгованості за кредитним договором станом на 28.09.2010р. становить - 647157,31 доларів США, що еквівалентно 5121279,37гр. по курсу Нацбанка України, яка складається з: 561133,66 доларів США /по курсу НБУ - 4440531,22гр./ - сума поточної заборгованості за кредитом, 38863,34 долара США /по курсу НБУ - 307545,04гр./ - сума простроченої заборгованості за кредитом; 6974,95 доларів США /по курсу НБУ - 55196,27гр./ - поточна заборгованість по %; 38524,85 доларів США /по курсу НБУ - 304866,40гр./ - прострочена заборгованість за несплачені %; 16,73 долара США /по курсу НБУ - 132,39гр./ - пеня за порушення строків погашення основного кредиту; 1643,78 доларів США /по курсу НБУ - 13008,05гр./ - пеня за порушення строків погашення %. Крім того, банк нарахував відповідачам заборгованість в сумі 1128875,61гр. з яких: 1000000гр. - поточна заборгованість по кредиту; 18863,01гр. - поточна заборгованість по відсоткам; 105242,26гр. - заборгованість за несплачені %; 13,98гр. - пеня за порушення строків сплати комісії; 4365,02гр. - пеня за порушення строків погашення % та 391,34гр. - несплачена комісія /а.с.34-35/.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно положень ст.1048 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також, у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно до вимог ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

У зв'язку з чим, банк звернувся до приватного нотаріуса з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, і 07.07.2011р. отримав від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис №837 на звернувся стягнення на нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_1 Після чого, виконавчий напис надійшов до державного виконавця Управління ДВС Запорізького міського управління юстиції, який постановою від 13.09.2011р. відкрив виконавче провадження та 21.09.2011р. наклав арешт на майно боржника і оголосив заборону на його відчуження до встановлення оціночної вартості об'єкту нерухомості /а.с.152-154/.

Відповідно до положень ст. 553 та 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно у розмірі, заявленому кредитором у письмовій вимозі.

Згідно норм ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, згідно норм ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Тобто, порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе зобов'язання нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Тому, позивач ПАТ «Сведбанк», заявив позов до позичальника та його поручителів, відповідачів по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Що стосується зустрічного позову ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» в особі його директора ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та зустрічних позовних вимог відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання недійсними договорів поруки, на тій підставі, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений, або розірваний зі згоди сторін, або за рішенням суду, відповідно до ст.652 ЦК України, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі, т.я. представник відповідачів посилається на те, що з моменту укладення договорів поруки істотно змінився курс гривни відносно долара США, у зв'язку з чим, видатки майнових поручителів значно перевищують розмір видатків, на які було ними розраховано під час укладення договору.

Однак, порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе зобов'язання нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником. Тобто, порука за своєю правовою природою не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 - підписувала з банком кредитний договір від імені ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» в особі його директора, і в той же день, разом з чоловіком - ОСОБА_2, вони підписали договори поруки, взявши на себе зобов'язання відповідати за неналежне виконання зобов'язань боржником - ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД», учасниками якого вони вдвох являються, тобто, відповідачі ОСОБА_1 фактично взяли грошові кошти - 750000 доларів США у банка ПАТ «Сведбанк» на розвиток свого бізнесу, тобто ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД».

Суд погоджується з доводами представника банка, якій вважає, що подання до суду вищевказаних зустрічних позовних вимог відповідачами, є не чим іншим, як способом ухилення від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, укладених відповідно до вимог чинного законодавства, та уникнення відповідальності за невиконання даних зобов'язань, що в свою чергу є прямим порушенням вимог частини 3 статті 13 ЦК України.

Тому, суд вважає, доводи представника банка, позивача по справі, законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а зустрічні вимоги відповідачів - надуманими і такими, що спростовуються представленими до суду матеріалами справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги банка підлягають задоволенню, а в зустрічних вимогах відповідачів - слід задовольнити.

Керуючись ст.10,60, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Сведбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» на користь ПАТ «Сведбанк» /код ЄДРПОУ 19356840, р/р 320222170101 в ОПЕРУ НБУ по м.Київу, МФО 300164/ заборгованість за кредитним договором № 11-К/ЗРД від 27.08.2008р. та договорами поруки № 11-П/ЗРД-1 та № 11-П/ЗРД-2 від 27.08.2008р. суму заборгованості - 647157,31 долар США, що еквівалентно - 5121279,37гр. по курсу НБУ, а також - 1128875,61гр., а всього - 6250154,98гр.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суму витрат по сплаті державного мита в розмірі - 1700 гр., та грошові кошти по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі - 120 гр., а всього - 1820 гр.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода