№ К-6757/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 р.                                                                                                             м. Київ         

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого Усенко Є.А., суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Степашка О.І.

при секретарі                       Павлушку Р.С.

розглянувши

у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.04.05

у справі№ А-47/576-04господарського суду Харківської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Енергоресурси»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2005р.,залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2005р., позов задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові№ 0000420813/0 від 06.12.2004р. про визначення позивачу податкового зобов‘язання з податку на прибуток у сумі 385 220,00 грн. (основний платіж – 226 600,00 грн., штрафні санкції – 158 620,00 грн.) та № 000430813/0 від 06.12.2004 р. про визначення податкового зобов‘язання з податку на додану вартість у сумі 362 666,66 грн. (основний платіж - 181 333,33 грн., штрафні санкції - 181 333,33 грн.).

Судові рішення вмотивовані відсутністю порушення позивачем п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки наявність у позивача дебіторської заборгованості у межах провадження у справі про визнання банкрутом контрагента позивача ТОВ «Тринітрон» дебіторської заборгованості не може свідчити про надання позивачем вказаному товариству безповоротної фінансової допомоги в сумі дебіторської заборгованості або наявності у позивача заборгованості, яка є безнадійною внаслідок непогашення через недостатність майна боржника.. За висновком суду, за відсутності ухвали про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Тринітрон» відсутні підстави для внесення змін в податковий облік.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання договору на постачання природного газу від 18.02.03 № 03-02/18-ГЗ позивач платіжним дорученням від 24.02.2003 р. № 121 здійснив на користь ТОВ «Тринітрон» попередню оплату за газ в сумі 1 088 000,00 грн. За настанням першої події ТОВ «Тринітрон» видало позивачу податкову накладну від 24.02.03 № 14 на суму ПДВ 181 333,33 грн., на підставі якої позивач, керуючись пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включив зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2003 року. За даними першого кварталу 2003 року сума витрат по вказаній господарській операції в розмірі 906 666,66 грн. включена позивачем до валових витрат на підставі п. 5.1 ст. 5 та пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Постановою господарського суду міста Києва від 02.07.2004р. ТОВ «Тринітрон» визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».На момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень та розгляду справи апеляційним судом у податковому обліку позивача не здійснено коригувального запису шляхом зменшення валових витрат в розмірі 906 666,66 грн. та податкового кредиту в сумі 181 333,33 грн. з наступним збільшенням валових витрат на загальну суму 1 088 000,00 грн.

Наслідки визнання боржника банкрутом встановлені стст. 23,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких підтвердженням відсутності у боржника майна і, як наслідок, незадоволення вимог кредиторів, до яких належить позивач, може бути ухвала про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Тринітрон», наявність якої засвідчить виникнення у позивача безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до абз. 3 п. 1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Оскільки як на момент перевірки контролюючим органом, так і на момент розгляду справи судом ліквідаційний баланс ТОВ «Тринітрон» не затверджено, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності законних підстав для коригування валових витрат і відповідно податкового кредиту позивача.

Спростовуючи доводи касаційної скарги слід також зазначити, що винесення господарським судом міста Києва ухвали від 25.03.05 про визнання ЗАТ «Енергоресурси» кредитором ТОВ «Тринітрон» виключає факт надання позивачем безповоротної фінансової допомоги цьому товариству з тієї причини, що заборгованість набуває статусу безповоротної фінансової допомоги у випадку невжиття кредитором заходів щодо стягнення боргу.

З огляду на законність висновків судів попередніх інстанцій щодо прав і обов’язків сторін та правильного вирішення спору, доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасувань постановлених у справі судових рішень є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України,

 УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.05залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий                                                                                               Усенко Є.А.

Судді                                                                                                            Карась О.В.

                                                                                                                      Маринчак Н.Є.

                                                                                                                      Шипуліна Т.М.

                                                                                                                      Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя                                                 Усенко Є.А.